|
  |
 Objektive mit Festbrennweite |
sepplmail
Mitglied
Dabei seit: 17.04.2006
Beiträge: 5.229
 |
|
Ja, also ich hab 2 Festbrennweiten. Einmal ein Canon EF 85mm/1.8 USM für Portraits, Available Light, Sport und wenn ich mal künstlerisch werden will *gg* evlt. kauf ich mir irgendwann nochmal ne Nahlinse dazu um damit Makros zu machen.
Und als Tele hab ich noch n Canon EF 400mm/5.6 L USM, Einsatzgebiet Tier- und Sportfotografie.
Ich muss dazu sagen, ich fotografiere sehr gern mit Festbrennweiten. Zum einen, weil man sich viel mehr auf den Bildausschnitt und die Bildgestaltung konzentriert wenn man nicht mit zoomen beschäftigt ist. Zum anderen wegen der unglaublichen Bildqualität.
Das 400er ist komplett Offenblendtauglich, abblenden erhöht nur noch die Schärfentiefe. Das 85er hat bei Offenblende noch leichte CAs, welche ich nicht als störend empfinde, aber die verschwinden so um 2.8 rum auch. Die Schärfe ist schon bei Blende 2 auf dem Niveau meines 70-200/4L bei Blende 4 und ab 2.8 zieht das 85er davon was Bildqualität angeht.
Der AF ist bei beiden sauschnell und hat FTM.
Auch wenn die meisten jetzt lachen: Ich find das 85er flexibler als das 17-85. Ok, das eine kann zoomen, aber wenns finster wird, dann is schnell Ende im Gelände, wo man mit dem 85er noch sehr viel Spass hat 
Und die Schärfentiefe erlaubt auch so einige kreative Spielereien.
Und wenns mal etwas eng aufm Bild wird -> Turnschuhzoom anwenden und nen Schritt zurückgehen*gg*
Also ich komm bisher mit Festbrennweiten sehr gut klar, besser wie mit Zooms. Wenn das Geld reicht werd ich vermutlich irgendwann komplett umsteigen. Aber da isses noch lang hin 
|
|
01.06.2006 21:10 |
|
|
sepplmail
Mitglied
Dabei seit: 17.04.2006
Beiträge: 5.229
|
|
| Zitat: |
Original von Quarter Horse
| Zitat: |
| Wenn das Geld reicht werd ich vermutlich irgendwann komplett umsteigen |
heisst, Objektive mit Festbrennweite sind teurer als Zoomobjektive? |
Nicht unbedingt, aber man braucht mehrere Objektive um den gleichen Bereich abzudecken und dadurch, dass ich gute Festbrennweiten will sind sie natürlich auch teuer.
Es gibt auch günstige, z.B. n 50mm/1.8, das bekommt man schon für unter 100 Euro aber ich hätte z.B. noch gerne n EF 135mm/2 L USM und das kostet halt rund 1000 Euro, ist dafür aber auch absolute Spitze, was Abbildungsqualität, Autofokus und Verarbeitung angeht
|
|
|
01.06.2006 21:41 |
|
|
bambam 
Mitglied
Dabei seit: 13.05.2005
Beiträge: 198
Herkunft: CH, Thurgau
|
|
Ich hab diverse Festbrennweiten. Hier kurz meine liebsten 3:
85 F1.2: Meine Traumlinse, selbst die langweiligsten Foddos sind damit irgendwie wow (dazu ist zu sagen dass ich wenig Tiefenschärfe liebe)
300 F4: Meine Tele-Makro-super-Quali Linse. Wundervoll handlich, blitzschnell, scharf und mit schöner Naheinstellgrenze (das 100-400 ist nie wieder auf nem Body gewesen seit ich die habe)
100 F2.8: Das L Objektiv dem nur der rote Strich fehlt. Ein Traum von einem Makro. Pervers scharf und sau schnell, taucht auch schon mal für ein Sportaufnahmen wenns denn sein muss.
Allerdings muss ich auch sagen dass ich die Antithesis der Festbrennweite (35-350 F3.5-5.6) auch hab und auch die findet ihren Verwendungszweck.
__________________
Die Tatsache, dass eine technisch fehlerhafte Fotografie meist nicht künstlerischer ist als ein technisch fehlerloses Bild, wird auf jene schockierend wirken, die naiv genug sind zu glauben, dass Kunst nur durch schräge, unscharfe Bilder erreicht werden kann.
(Tom Brechet, schweizer Amateur-Fotograf, *04.01.1971 in Liestal)
|
|
|
01.06.2006 23:21 |
|
|
bambam
Mitglied
Dabei seit: 13.05.2005
Beiträge: 198
Herkunft: CH, Thurgau
|
|
| Zitat: |
Original von Passionata
| Zitat: |
Original von bambam
300 F4: Meine Tele-Makro-super-Quali Linse. Wundervoll handlich, blitzschnell, scharf und mit schöner Naheinstellgrenze (das 100-400 ist nie wieder auf nem Body gewesen seit ich die habe)
|
*sabber* krieg ich das mal geborgt?
Hab das 300 2.8 von Nikon in der Auslage gesehn, da blieb mir ja die Spucke weg. Und die Qualität der Bilder erst, wahnsinn.... |
Da müsst ich dir aber auch nen Body dazu geben, ansonsten wirste mit der Canon-Linse an deinen Nikons nicht viel Freude haben
Das 2.8er ist übrigens schon fast ganz was anderes, zumindest bei Canon. Nix mit handlich aber genau so endzeit-scharf. Und natürlich 3x so teuer.
__________________
Die Tatsache, dass eine technisch fehlerhafte Fotografie meist nicht künstlerischer ist als ein technisch fehlerloses Bild, wird auf jene schockierend wirken, die naiv genug sind zu glauben, dass Kunst nur durch schräge, unscharfe Bilder erreicht werden kann.
(Tom Brechet, schweizer Amateur-Fotograf, *04.01.1971 in Liestal)
|
|
|
02.06.2006 07:46 |
|
|
Passionata
Häschen
Dabei seit: 30.06.2005
Beiträge: 2.682
Herkunft: Österreich
|
|
|
|
02.06.2006 07:48 |
|
|
Syriana
Love is the movement.
Dabei seit: 26.02.2006
Beiträge: 802
|
|
| Zitat: |
Original von bambam
(das 100-400 ist nie wieder auf nem Body gewesen seit ich die habe)
|
Krieg ich dann das 100-400er?
Ich persönlich steh absolut auf Festbrennweiten - schon bei meinem 50mm 1.8 sind die Fotos in der Regel gestochen scharf, und diese Linse ist ja wirklich noch in der unteren Preisklasse anzutreffen...
So ein 200er 2.8 wär schon was... hab allerdings momentan was Anderes im Auge. ^^
|
|
|
02.06.2006 13:31 |
|
|
|
|
|
|
Impressum
|
