Gegen Bilderklau - Das Original (https://www.gegen-bilderklau.net/index.php)
- Fotokunst (https://www.gegen-bilderklau.net/board.php?boardid=5)
--- Fotolabor (https://www.gegen-bilderklau.net/board.php?boardid=30)
---- Testberichte (https://www.gegen-bilderklau.net/board.php?boardid=81)
----- Testberichte Objektive (https://www.gegen-bilderklau.net/thread.php?threadid=48401)
Geschrieben von Taler&Beetle am 24.05.2008 um 22:14:
| Zitat: |
Original von Falke
| Zitat: |
Original von Taler&Beetle
.. dass es keinen IS hat und bei 200 teilweise schon hart an die Grenze stößt und man definitiv ein Stativ braucht..
|
Kurze Frage:
Warum braucht man bei 200mm ein Stativ? |
Ich konnte das nicht immer ruhig halten
"definitiv" war wahrscheinlich falsch, aber manchmal wäre es doch angebracht. Jedenfalls an dem einen Tag, wo ich es Testen konnte. (gut es waren nur 5 Stunden, du hast höchst wahrscheinlich mehr Erfahrung
)
Geschrieben von Maina am 24.05.2008 um 22:33:
| Zitat: |
Original von Falke
| Zitat: |
Original von Maina
| Zitat: |
Original von Epona
warum preisen eigentlich alle das Canon EF 70-200/4,0 L USM ... hat das nich ne ziemlich "schlechte" Lichtstärke? und warum trägt es im Namen ein "L"? xD damits teuerer is oder hats was besonderes an sich? |
Der weiß-graue-Lack kostet extra! 
Ähm... wahrscheinlich weils besondere Qualität hat? Ich würde die Lichtstärke auch nicht nehmen... nimm das 2,8er
|
Oh bitte Maina, reiß dich mal echt zusammen
Ich komme mit der Lichtstärke super klar, egal ob in einer Halle (wo ich ja eh nicht
viel fotografiere und auch nicht besonders gerne) oder draußen bei Nieselwetter.
Liebe Grüße,
Julia. |
Och was denn...
Runner, ich kann dir nur zustimmen, lieber für was "richtiges" sparen. Mein Sigma (55-200, gibts auch für Canon etc) war reine Geldverschwendung; es ist n reines Schönwetterobjektiv und der AF ist ziemlich langsam. Jetzt, nach gut einem Jahr sparen/arbeiten hab ich mir das 50-200er f 2.8-3.5von Olympus geleistet; für rund 1000 €. Ich sag euch, das ist sein Geld mehr als wert und ich werde das Sigma jetzt verkaufen, brauchs ja nicht mehr...
Geschrieben von Taler&Beetle am 24.05.2008 um 22:51:
Das ist schon klar, aber wenn man sich gerade ne Kamera kauft, dann kann man sich auch ein "billiges" Objektiv für 500€ dazu kaufen, dass für den Anfang sicherlich auch noch gut ist und dann nochmal ein halbes Jahr sparen und sich dann das teurere kaufen oder
Ich hätte auch gerne das 70-200 4 IS (das 2,8 nicht, hat seine Gründe), aber die 400€ mehr sind momentan nicht drinnen. Oder ein 300 L IS ist auch nett, aber man muss immer die Relationen sehen. Außerdem möchte ich das hier genannte 70-200 von Sigma nicht an einer 400D ohne Batteriegriff sehen bzw. möchte das nicht halten müssen und Noble hat nun mal eine 400D
Geschrieben von Maina am 24.05.2008 um 23:13:
Das Sigma 55-200mm kriegst du bei TechnikDirekt für 138 Euronen. Das nenne ich billig
Das 2,8er war ein Scherz von mir... das ist... soooooooooooooooo~~ groß und schwer
Wiegt schließlich 1,3kg; ist schwerer als man sichs vorstellt.
Brauchst du den IS uunbedingt? Ich hab auch keinen und komm gut damit klar... bei TechnikDirekt gibts das 4er ohne IS für 666 €, das mit 1054 €. Ist doch zu überlegen, ob du dir für die 388, die du sparen würdest, nicht ein kleineres dazu kaufst (wenn du jetzt Olympus hättest, könntest du das Pancake 25mm f2.8 nehmen, gibts sowas vergleichbares auch für Canon?). Stative sind die "alte" Lösung für relativ verwacklungsfreie Bilder und sooo umständlich ist ein Einbein auch nicht.
So.
Geschrieben von Greti am 24.05.2008 um 23:18:
edit
Geschrieben von Falke am 25.05.2008 um 10:59:
| Zitat: |
Original von Taler&Beetle
| Zitat: |
Original von Falke
| Zitat: |
Original von Taler&Beetle
.. dass es keinen IS hat und bei 200 teilweise schon hart an die Grenze stößt und man definitiv ein Stativ braucht..
|
Kurze Frage:
Warum braucht man bei 200mm ein Stativ? |
Ich konnte das nicht immer ruhig halten
"definitiv" war wahrscheinlich falsch, aber manchmal wäre es doch angebracht. Jedenfalls an dem einen Tag, wo ich es Testen konnte. (gut es waren nur 5 Stunden, du hast höchst wahrscheinlich mehr Erfahrung
) |
Hat sich das "ruhig halten" jetzt auf die Lichtstärke bei 200mm bezogen?
Das gibt es doch gar kein Unterschied, "4" ist doch eine durchgehende Lichtstärke?!
Außerdem..500€ nennst du "billig"?
Wo lebst du eigentlich? :3
Liebe Grüße,
Julia.
Geschrieben von Noble Savage am 25.05.2008 um 12:48:
| Zitat: |
Original von Taler&Beetle
Das ist schon klar, aber wenn man sich gerade ne Kamera kauft, dann kann man sich auch ein "billiges" Objektiv für 500€ dazu kaufen, dass für den Anfang sicherlich auch noch gut ist und dann nochmal ein halbes Jahr sparen und sich dann das teurere kaufen oder
Ich hätte auch gerne das 70-200 4 IS (das 2,8 nicht, hat seine Gründe), aber die 400€ mehr sind momentan nicht drinnen. Oder ein 300 L IS ist auch nett, aber man muss immer die Relationen sehen. Außerdem möchte ich das hier genannte 70-200 von Sigma nicht an einer 400D ohne Batteriegriff sehen bzw. möchte das nicht halten müssen und Noble hat nun mal eine 400D
|
Warum?
Also ich komm damit sehr gut klar
Klar denke ich für den Anfang reicht es.Ich fange grade an Manuell zu fotografieren.
Und im Laden hat man mit gesagt das das Objektiv für Pferdefotografier perfekt wär
Geschrieben von Taler&Beetle am 29.05.2008 um 11:42:
wusste gar nicht, dass du da SIgma 70-200, 2,8 hast???
also mir wäre es definitiv zu schwer an einer 400D...
Das ruhighalten war prinzipiell auf die 200mm bezogen. Nicht nur auf die Lichtstärke. Wenn ich da einen längere Zeit wähle, bin ich schnell ins verwackeln gekommen. Aber das sind nur Kleinigkeiten.
Übrigens nenne ich 500€ nicht billig
Das war nur auf das davor beogen, wo ein Objektiv für 800€ (war doch so oder) benannt wurde und ich finde, dass man das am Anfang auf gar keinen Fall einsetzten
muss. "Billig" finde ich ein Tele für 230€, wobei ich sagen muss, dass auch das ein faires Preisleistungsverhältnis hat. 500€ sind für mich so viel Geld *pfeiff* und ich lebe in Deutschland, Stadtkind xD
@Maina: neee ich brauch kein IS xD aber ich brauch 300mm. WErde mir dann deswegen erstmal das 70-300 IS kaufen *da ist IS dann total klasse bei Tieren, die sich nicht Bewegen* und dann vll irgendwann auf ein 70-200 L 4 umsteigen. Obs so was wie bei Olympus gibt...keine Ahnung
edit: immer diese böde Spamsperre xD
Weiß jemand noch was über das Tamron 28-70 2,8 und meint ihr (ich mach nicht viele Weitwinkelaufnahmen), wenn ich das oben genannte Tamron und das Kit von der 400D und dann noch ein Tele mitnehmen würde, ich hätte alles (recht kostengünstig) abgedeckt für einen Urlaub?
Denk doch schon oder?
Geschrieben von dunnjaa am 03.09.2008 um 17:45:
Haloo ihr da..
Ich hoffe, ihr könnt mir ein wenig helfen!
Ich möchte mich von meine Sigma 70-300 4-5,6 DG Macro trennen, da es für den Anfang zwar super gereicht hat, nun aber nicht mehr. 8vor allem die blende ist bei wolken zum wegschmeißen)
Ich habe nun ein bisschen herum gestöbert und bin aber zu keinem ergebnis gekommen. da hoffe ich, dass ihr mir helfen könnt, am besten sind natürlich eigene erfahrungen
Ins Auge gefasst habe ich momentan folgendes:
Canon 70-210 3,5-4,5 USM (aufgrund eines vorherigen postest hier^^)
Canon 70-200 4,0 L USM (ohne IS xD)
Canon 28-200 3,5-5,6 USM (als alternative, besonders reizvoll aufgrund der brennweite, allerdings ist die blende da auch nicht besser als bei meinem sigma jetzt, was ja der hauptgrund für einen wechsel ist)
mit anderen marken habe ich mich noch nicht beschäftigt, bin da aber auch offen
hoffe auf viel hilfe
lg
Geschrieben von -Sugar- am 03.09.2008 um 18:38:
Canon 70-200 4,0 L USM
Nimm es! Nimm es! NIMM ES!
Ich werde es mir auch bald kaufen, hab schon recht viele Testberichte gelesen, d.h.: Ich bin begeistert
Geschrieben von Synta am 03.09.2008 um 20:09:
Also das 70-200 L USM IS 4 (man beahcte das IS) würd eich niemandem empfehlen, der sich auf die Sportfotografie spezialisieren will! Das IS ist wirklich NUR bei Nachtaufnahmen, Landschaftsaufnahmen nützlich!
Für Sportfotografie ist das ohne IS definitiv empfehlenswerter.
Geschrieben von dunnjaa am 04.09.2008 um 12:31:
war mir fast klar, dass das kommt xD da gibt es nur leider den faktor des preises^^ dennoch... wenn ich schön wechseln will, dann sollte es sich auch lohnen.
das IS brauche ich auch nicht, da mein unschärfeprob an der fokussierung alleine liegt, dafür brauche ich keien 300 € mehr ausgeben^^
vll hat jemand noch andere objektive, die man damit vergleichen könnte? (also so in etwa^^), auch von anderen firmen?
Geschrieben von insane am 04.09.2008 um 12:44:
Sigma 70-200mm F2,8 EX DG Makro HSM II (?)
Vielleicht hat hier im Forum jemand erfahrung mit dem objektiv.... ansonsten würde ich mich einfach mal im dslr-forum umschauen...
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=81453
Geschrieben von Dragontear am 04.09.2008 um 18:11:
| Zitat: |
Original von -Sugar-
Canon 70-200 4,0 L USM
Nimm es! Nimm es! NIMM ES!
Ich werde es mir auch bald kaufen, hab schon recht viele Testberichte gelesen, d.h.: Ich bin begeistert
|
Dito
Hab sowohl mit dem 2,8er als auch mit dem 4er schon fotografiert und die beiden sind im normalen Gebrauch völlig gleichwertig.
Obwohl ich nicht mit fremder Ausrüstung fotografieren kann (hab ja das 2,8er), bin ich mit dem 4er meiner Cousine vom ersten Bild an perfekt zurecht gekommen, genau so flott wie meines und soooo schön leicht
Sofern man sich nicht auf Hallen spezialisieren will, ist das eine wie das andere wobei man bei dem 4er natürlich nicht immer so viel schleppen muss
Geschrieben von dunnjaa am 04.09.2008 um 18:21:
okay, also sind alle so ziemlich einer meinung: das 70-200 4er
dann werde ich mal sehen, wie ich das finanziere
Geschrieben von Runner am 13.09.2008 um 18:24:
² isi: klar bekommt man damit auch gute fotos hin, ich hab damit auch 1 1/2 jahre fotografiert, aber trotzdem ist es im vergleich zu anderen objektiven doch sehr langsam
Geschrieben von -Sugar- am 16.10.2008 um 20:12:
Hab mir grad das Canon 70-200mm 4 L bestellt <3
Ich bin mal gespannt wie dass mit meiner 40D klappt (:
Geschrieben von CL.mein.Traumpferd am 17.10.2008 um 19:42:
Hat jemand Erfahrung mit amron AF 70-300mm 4-5,6 Di LD Macro 1:2 digitales Objektiv für Canon? Würdet ihr mir eher vom kauf abraten oder würde es sich lohnen? Würde mir das Objektiv Canon eos 350d benutzen.
Vlg
Geschrieben von .Happy am 12.12.2008 um 17:13:
Ich spare ja mom. auf die Canon 400D oder 450D (noch unentschlossen) und dafür hätte ich schon gerne ein 2. Objektiv (neben dem Kit) ich habe mich schon auf die Tierfotografie spezialisiert (mit meiner alten Kamera) und möchte gerne Bewegungsfotos sowie Potraitfotos machen. Leider bin ich total unentschlossen was Objektive angeht.
Könnt ihr mir da eins empfehlen was meinen Ansprüchen gerecht ist.
Es sollte USM haben und Preis (0-300€)
Fotos wären natürlich super
Forensoftware: Burning Board, entwickelt von WoltLab GmbH