 Ist Fotografieren Kunst? |
Prissi
Eselchen
Dabei seit: 09.02.2005
Beiträge: 1.601
Herkunft: Deutschland
 |
|
|
11.12.2006 13:37 |
|
|
*Josi*
Mitglied
Dabei seit: 02.11.2005
Beiträge: 963
|
|
ich bin auch für JA 
|
|
|
11.12.2006 13:38 |
|
|
Lie
Mitglied
Dabei seit: 31.07.2006
Beiträge: 1.576
|
|
| Zitat: |
Original von Prissi
Ich mit JA. |
Dito. Sicher ist fotografieren Kunst, genauso wie zeichnen, singen etc.
|
|
|
11.12.2006 14:06 |
|
|
Scora
babe, es ist so schön dass es dich gibt
Dabei seit: 15.06.2005
Beiträge: 7.534
Herkunft: nrw
|
|
mmh ich denke das ist von mensch zu mensch unterschiedlich
für mich ist de fotografie eine kunst
und für mich sind übung auch ein kennzeichen für kunst
ich könnte jetzt wahllos etwas aufs papier kritzel, das wäre für mich keine kunst
wenn ich mir jedoch gedanken über das bild mache, was ich damit aussagen will, was es bedeuten soll und man einen gedanken in diesem bild sieht und so umgesetzt hat das auch andere leute ihn sehen könne d.h das auch andere leute heraus finden könne was ich eig mit dem bild sagen will
das ist für mich kunst
und genau das probier man (bzw ich probiere es) bei der fotografie
es soll nicht nur ein einfaches bild sein, nein es soll etwas darstellen
etwas wiedergeben
__________________
Meine Geschichte ist nicht angenehm, sie ist nicht süß und harmonisch wie die erfundenen Geschichten, sie schmeckt nach Unsinn und Verwirrung, nach Wahnsinn und Traum wie das Leben aller Menschen, die sich nicht mehr belügen wollen. [..] Das Leben ist ein Weg zu sich selber hin, der Versuch eines Weges, die Andeutung eines Pfades. [..] Wir können einander verstehen; aber deuten kann jeder nur sich selbst.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Scora: 11.12.2006 14:26.
|
|
|
11.12.2006 14:26 |
|
|
Falke
Mitglied
Dabei seit: 16.02.2005
Beiträge: 6.269
|
|
Naja ist unterschiedlich.
Einige nehmen sich Zeit, und denken auch ein bisschen nach.
Und was halt das Bild bedeuten soll...
Und andere gehen einfach raus, "knipsen" mal eben schnell was und fertig.
|
|
|
11.12.2006 14:33 |
|
|
Syriana
Love is the movement.
Dabei seit: 26.02.2006
Beiträge: 802
|
|
Ich denke, Fotografieren ist dann eine Kunst, denn das Bild etwas aussagt und vielleicht sogar zum Nachdenken anregt.
|
|
|
11.12.2006 14:50 |
|
|
Falke
Mitglied
Dabei seit: 16.02.2005
Beiträge: 6.269
|
|
| Zitat: |
Original von Syriana
Ich denke, Fotografieren ist dann eine Kunst, denn das Bild etwas aussagt und vielleicht sogar zum Nachdenken anregt.
|
1 Satz - alle meine Gedanken drin 
Man Syriana, du bist fies XDD
|
|
|
11.12.2006 14:52 |
|
|
Biggi
weg :)
Dabei seit: 09.02.2005
Beiträge: 3.990
|
|
Das kommt drauf an.
Bilder fürs Fotoalbum, die ohne besondere Hintergedanken gemacht wurden und nichts ausdrücken, eben nur mal schnell geknipste Fotos sind für mich keine Kunst.
Fotos, bei denen sich der Fotograf etwas gedacht hat, die etwas aussagen sind für mich Kunst.
Da gibt es übrigens keinen Unterschied zwischen billigen Kameras und DSRLs. Auch mit normalen Kameras kann man Fotos machen, die etwas aussagen, genauso kann man auch mit DSRLs "Schnappschüsse" fürs Fotoalbum machen. Eine DSRL ist somit nicht die Vorraussetzung für die Fotografie als Kunstform, denn auch damit kann man viel Schrott produzieren
__________________
|
|
|
11.12.2006 15:11 |
|
|
Bille
Ehemals Moderator
Dabei seit: 10.06.2006
Beiträge: 3.360
Herkunft: Hampshire, England
Name: Anna
|
|
Fotografieren IST Kunst.
Es sei denn, du ziehst mit einer Einwegkamera los und knipst ein paar Sachen oder machst einfach verschwommene Fotos, die keiner sehen will.
|
|
|
11.12.2006 15:43 |
|
|
CalamintyJane
Master of the Freaks
Dabei seit: 08.02.2005
Beiträge: 1.823
Herkunft: Cadolzburg
|
|
Fotografieren und Fotografieren ist ein Unterscheid
Es gibt Kunst, es gibt Knippserei. Und es gibt Geschmack, bzw 'Geschmackssache'.
Demnach: Es kommt darauf an, aber ich halte Fotografie ebenfalls für Kunst.
__________________
|
|
|
11.12.2006 15:46 |
|
|
Kathymausie
dudeldamm
Dabei seit: 09.02.2005
Beiträge: 1.207
|
|
Fotografieren an sich ist keine Kunst, genausowenig ist aber das einfache Malen auf Leinwand Kunst.
Aber muss Fotografie immer den Anspruch erfüllen, Kunst zu sein, etwas aussagen zu müssen?
"Knippst" man einfach ein Foto, was durch Zufall, aus Glück super schön geworden ist, dann ist es auch keine Kunst, aber es ist trotzdem toll und schön. Und dann? Nur weil es nicht mit künstlerichem Geist geschaffen ist, ist es doch nicht schlecht. Dadrum gehts doch gar nicht. Wenn es den Betrachter berührt, anregt etc. dann sollte man es als gutes Foto sehen, wie es entstanden ist, ist doch dann völlig egal !
Trotzdem sehe ich persönlich für mich Fotografie auch als Möglichkeit an, "Kunst" zu sein. Das gezielte Auseinandersetzen mit einem Thema, mit sich selbst und dessen Umsetzung in Form, Farbe und Kompositition. Das ist Kunst, egal ob in Pixeln oder auf Leinwand.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Kathymausie: 11.12.2006 16:05.
|
|
|
11.12.2006 16:05 |
|
|
Manu
Mitglied
Dabei seit: 17.02.2005
Beiträge: 1.243
|
|
Ich denke, dass man erstmal die Grundlagen erlernen muss, bis man etwas künstlerisches zustande bringen bzw. so umsetzen kann, wie man es meint.
Genau wie man beim Zeichnen erstmal schraffieren können muss um iwas zusammenhängendes zu malen.
Also eindeutig JA, fotografieren ist kunst, oder besser, KANN Kunst sein, muss aber nicht. Wenn man einfach nur etwas abfotografiert, sprich nur ein dokumentarfoto macht, müss das keinen künstlerischen aspekt haben, es soll ja etwas darstellen.
__________________
|
|
|
11.12.2006 16:18 |
|
|
ASH
Mitglied
Dabei seit: 26.04.2005
Beiträge: 1.729
|
|
Ich bin auch geteilter Meinung.
Einerseitz ist Fotografieren keine Kunst, für mich sind Portraits e.c. nicht wirklich Kunst, klar kann man auch da was falsch machen.
'Kunst' in der Fotografie ist für mich, wenn man ein wirklich ausergewöhnliches Bild macht, dass stimmung wiederspiegelt und vielleicht etwas zeigt, dass viele Menschen übersehen, die hinterher fragen 'Wo war denn das?' obwohl sie dabei wahren.
Fotografiere bedeutet für mich 'sehen können', und dass muss man sicherlich auch erst einmal können.
In letzter zeit hat sich das 'sehen können' bei mir verändert. Klar die standart Shootingsfotos gibt es halt, jedoch kann man (meine Meinung) kein Shooting-Standartfoto als richtig gut bezeichnen.
Es ist eben Standart, was mich jedoch nicht daran hindert, es zu machen xD
LG Jana
|
|
|
11.12.2006 18:06 |
|
|
sweet araber
I miss New York <3
Dabei seit: 29.10.2005
Beiträge: 7.151
Herkunft: Deutschland
|
|
GANZ KLAR JA
warum?ganz einfach.fotografieren ist eine kunst,weil der fotograf versucht das motiv in seinen augen aufs papier zu bekommen...das "star-fotografieren" was die "fotografen" für zeitungen machen ist meiner meinung nach einfaches knipsen,versuchen das besten bild zu erhaschen...für mich ist ein fotograf/in,ein fotograf/in wenn er es künstlerisch macht,wenn er versucht tiershootings zu machen,versucht pfalnzen usw. ... perfekt aufs papier zu bekommen...meine meinung^^
|
|
|
11.12.2006 18:36 |
|
|
kernobst
Mitglied
Dabei seit: 11.07.2006
Beiträge: 1.325
Herkunft: Karlsruhe
|
|
Um meine meinung zu zeigen, hab ich mal einfach einige Zitate von euch verwendet:
| Zitat: |
Original von LaBanana
[...]
Meine Meinung ist eben, dass es keine Kunst ist. Natürlich erfordert ein gutes Bild ein gewisses Auge für die Situation oder die Wirkung, aber vor allem, ist es Übung und Erfahrung, was für mich beides keine Kennzechen der Kunst sind.
Außerdem, sicher ist es möglich, mit einer Kompaktkamera etc. sehr gute/interessante/ansprechende Bilder zu machen, aber ich halte die Technik trotzdem für sehr wichtig. Natürlich, es kann nicht jeder Idiot mit einer tollen Kamera auch gute Bilder liefern, aber es ist eben doch extrem schwer, mit einer weniger guten Kamera immernoch sehr gute Bilder zu bringen. |
Dito
| Zitat: |
Original von Syriana
Ich denke, Fotografieren ist dann eine Kunst, denn das Bild etwas aussagt und vielleicht sogar zum Nachdenken anregt.
|
Ich veränder den Satz ein klein wenig: Fotografieren ist dann Kunst, wenn das Bild etwas aussagt und vielleicht sogar zum Nachdenken anregt und der Fotograf dies auch beabsichtigt hat.
| Zitat: |
Original von Quarter Horse
Bin geteilter Meinung. Anfangs war ich überzeugt davon, mit der Zeit bin ich aber immer mehr der Meinung dass wir, wie Herr Cartier-Bresson schon sagte, nur Handwerker sind, die ihre Arbeit gut machen müssen. x] |
Dito
Dieser Beitrag wurde 4 mal editiert, zum letzten Mal von kernobst: 11.12.2006 18:43.
|
|
|
11.12.2006 18:40 |
|
|
Bianca
<*___a.k.a.___Bii*\
Dabei seit: 11.02.2005
Beiträge: 1.856
Herkunft: NRW
|
|
Was ist überhaupt Kunst? Erst wenn man das definiert hat, kann man auch "wissen", was dazu gehört - und das muss jeder für sich selbst machen. Kunst ist nicht gleich Kunst, wie es schon oft erwähnt wurde.
Ich bin der Meinung, dass es fast immer Kunst ist. Auch ein Standart-Galoppbild bei einem Shooting drückt für mich etwas aus - Eleganz, Kraft etc. und vieles mehr. Nach und nach mag es nur noch Standart sein, aber für mich ist es dennoch Kunst. Außerdem scheint es teilweise auch eine Kunst zu sein, die Kunst in Bildern zu erkennen
Allerdings zählt für mich das "Endprodukt" und nicht, wie es gemacht wurde. Ein Bild kann auch durch Zufall Stimmungen ausdrücken. Allerdings denke ich nicht, dass man wirklich eine Grenze zwischen "Kunst" und "keiner Kunst" ziehen kann.
__________________
|
|
|
11.12.2006 19:20 |
|
|
Kopflos
ehemals almanya
Dabei seit: 16.04.2005
Beiträge: 2.026
|
|
| Zitat: |
Original von Appel
Fotografieren ist dann Kunst, wenn das Bild etwas aussagt und vielleicht sogar zum Nachdenken anregt und der Fotograf dies auch beabsichtigt hat.
|
Wenn ein Zeichner ein ganz klasse Bild malt und zufällig mit einem Radiergummi ganz tolle Lichteffekte einbringt (die er nicht beabsichtig hatte) ist das also auch keine Kunst ?
lg, almanya
__________________
| Zitat: |
Original von Myko1411
Ein Layout benötigt kein Bumm. Es benötigt Wrrrh, Mhh, Jah?, Yeah, Ohh, Ahhh, Tzzz, Pfffh, Maaan usw. |
|
|
|
11.12.2006 19:49 |
|
|
sara1991
Summerchild
Dabei seit: 26.05.2005
Beiträge: 4.549
Herkunft: Bern
|
|
| Zitat: |
Original von LaBanana
Ok, immerhin, zwei Antworten. Aber irgendwie ist das noch keine Diskussion. Begründet doch mal. Ich mein, Ja oder Nein kann man immer sagen. 
Meine Meinung ist eben, dass es keine Kunst ist. Natürlich erfordert ein gutes Bild ein gewisses Auge für die Situation oder die Wirkung, aber vor allem, ist es Übung und Erfahrung, was für mich beides keine Kennzechen der Kunst sind.
|
Das ist der grösste Mist den ich je gehört habe. Sorry, aber "Es braucht nur ein bisschen Übung und Erfahrung"
Und was ist mit Singen? Meinst du Madonna (oder sonst irgendso ein Popstar) konnte von Anfang an so singen wie jetzt (ich behaupte nicht sie könnens... doch Singen ist ne Kunst, oder?) Die mussten auch üben und Erfahrungen sammeln.
Auch beim Zeichnen, meinst du Picasso (oder wer auch immer) konnte von Anfang an so zeichnen (ich kenne nicht mal ein Bild von Picasso (bewusst) ich hab nur gehört er soll gut zeichnen ^^) Denn auch Zeichnen, was unabstritten Kunst ist, braucht Übung und Erfahrung.
Du kannst nichts ohne Übung und Erfahrung machen.
Du kannst dir alles aneignen. Ich bin musikalisch ne Niete, na und? Ich geh in den Gesangsunterricht um es mir anzueignen, damit ich es lerne. Ein Talent würde grössere Fortschritte in kürzerer Zeit machen, doch auch ich, eine Niete, mache Fortschritte.
Es ist alles was du tust und lässt eine Frage von Übung und Erfahrung.
Somit auch Zeichnen, was eine Kunst ist. Deshalb würde ich sagen, dass Kunst bestimmt Ansichtssache ist.
Naja, ich will anmerken, dass ich nur bis zu diesem Post gelesen habe.
Aber ich bin der Meinung es ist Kunst. Klar, es gibt Banausen (wie viele von hier...) doch das gibt es überall.
|
|
|
11.12.2006 20:25 |
|
|
|
|
|
  |
Impressum
|
