|
  |
 Umstieg von Digital auf Digital Spiegelreflex |
°Stallion°
of the Cimmarron <3
Dabei seit: 14.06.2008
Beiträge: 49
 |
|
|
31.01.2009 02:23 |
|
|
Maina
Pseudomitglied
Dabei seit: 20.04.2006
Beiträge: 7.655
Herkunft: Kreuzberg
|
|
|
|
31.01.2009 09:32 |
|
|
sepplmail
Mitglied
Dabei seit: 17.04.2006
Beiträge: 5.229
|
|
Ich kann dir nur sagen, dass auch eine DSLR bei den beiden Bildern, die du als Beispiele zeigst, keine Meisterleistung vollbringen wird. Das Problem bei den beiden Bildern ist die Gegenlichtsituation, wodurch sehr hohe hell-dunkel Kontraste entstehen. Das was man auf deinen Bildern sieht ist schon mit die beste Art der Belichtung, da die zu hellen Stellen relativ klein sind, man allerdings in den Schattenbereichen noch deutlich Details erkennen kann. Eine DSLR macht das, sensorbedingt, zwar minimal besser, aber auch nicht viel. Wichtiger wäre es bei besseren Lichtbedingungen zu fotografieren.
|
|
|
31.01.2009 12:37 |
|
|
.Dori
Mitglied
Dabei seit: 10.02.2005
Beiträge: 3.315
|
|
Seppl hat mit seiner Meinung da vollkomen recht.
Aber wenn du unbedingt eine möchtest, dann schau mal im Media Markt, da haben sie gerade die Pentax K200D für 366€ im Angebot.
Ich bin mit Pentax mehr als zufrieden. Gerade, weil sie gute Kameras zu sehr guten Preisen anbieten.
__________________
|
|
|
31.01.2009 14:25 |
|
|
°Stallion°
of the Cimmarron <3
Dabei seit: 14.06.2008
Beiträge: 49
Themenstarter 
|
|
Klar, das Licht is hier wirklich etwas komisch, aber diese schlechte Qualität ist auf fast jedem Foto vorhanden. Bewegungsbilder sind fast unmöglich, da wirklich fast alles verwischt^^
Aber am meisten stört mich die Verschlusszeit. Mehrere Sekunden!(circa 3) Man muss auch mehrere Sekunden(circa 3) den Auslöser drücken, bis er überhaupt was mach o.o
Da sind Momentaufnahmen überhaupt kaum möglich -_-
Ich habe auch schon mal mit einer Canon fotografiert. Sie gehört meinem Kumpel und der kann mir sicherlich noch so einiges zeigen^^
Ich habe gehört, dass die Canon EOS 450D auch ganz gut sein soll. Wenn man sich mal so durch Amazon liest^^^
Danke schon mal für eure Tipps und Empfehlungen
__________________
|
|
|
03.02.2009 08:58 |
|
|
.Dori
Mitglied
Dabei seit: 10.02.2005
Beiträge: 3.315
|
|
| Zitat: |
Original von °Stallion°
Klar, das Licht is hier wirklich etwas komisch, aber diese schlechte Qualität ist auf fast jedem Foto vorhanden. Bewegungsbilder sind fast unmöglich, da wirklich fast alles verwischt^^
Aber am meisten stört mich die Verschlusszeit. Mehrere Sekunden!(circa 3) Man muss auch mehrere Sekunden(circa 3) den Auslöser drücken, bis er überhaupt was mach o.o
Da sind Momentaufnahmen überhaupt kaum möglich -_-
Ich habe auch schon mal mit einer Canon fotografiert. Sie gehört meinem Kumpel und der kann mir sicherlich noch so einiges zeigen^^
Ich habe gehört, dass die Canon EOS 450D auch ganz gut sein soll. Wenn man sich mal so durch Amazon liest^^^
Danke schon mal für eure Tipps und Empfehlungen |
Wenn du keine 0-8-15 No Name Kamera hast, dann sollten auch Bewegungsfotos gelingen. Es ist nur eine Sache der Übung.
Selbst mit unserer alten Nikon Coolpix 2000 hab ich damals nach vielen verschwommenen Bewegungsfotos irgendwann mal scharfe heraus bekommen.
__________________
|
|
|
03.02.2009 23:34 |
|
|
°Stallion°
of the Cimmarron <3
Dabei seit: 14.06.2008
Beiträge: 49
Themenstarter
|
|
Ja gut einige gute Bilder habe ich ja in Bewegung, aber so bald i-was nicht stimmt, egal ob zu dunkel, zu hell, oder sonst i-was sind die Bilder blöd.
Der Akku ist auch ziemlich schwach und dazu auch noch teuer.
Stören tut mich auch sehr, dass die Cam keinen Sucher hat.
So muss man immer über den Bildschirm fotografieren, kann also keinen strom sparen.
Zwar kann man den Bildschirm ausstellen, aber so sieht man nur das Ergebnis und kann nichts einstellen (zoom usw.)
__________________
|
|
|
04.02.2009 15:55 |
|
|
°Stallion°
of the Cimmarron <3
Dabei seit: 14.06.2008
Beiträge: 49
Themenstarter
|
|
xD
Die hat mich auch gleich angesprochen^^
Aber ich möchte mir auch nicht eine 'Anfänger'- Kamera kaufen, um dann ein halbes oder ganzes Jahr später auf eine 'Profi'-Kamera umzusteigen.
Dafür is mir mein Geld zu schade.
__________________
|
|
|
04.02.2009 18:24 |
|
|
.Dori
Mitglied
Dabei seit: 10.02.2005
Beiträge: 3.315
|
|
| Zitat: |
Original von °Stallion°
Ja gut einige gute Bilder habe ich ja in Bewegung, aber so bald i-was nicht stimmt, egal ob zu dunkel, zu hell, oder sonst i-was sind die Bilder blöd.
|
| Zitat: |
Original von °Stallion°
Aber ich möchte mir auch nicht eine 'Anfänger'- Kamera kaufen, um dann ein halbes oder ganzes Jahr später auf eine 'Profi'-Kamera umzusteigen.
Dafür is mir mein Geld zu schade. |
Dann solltest du dein Budget aber erhöhen, wenn es unbedingt eine Nikon oder Canon sein muss. Bei Canon/Nikon ist eigentlich alles unter 1000€ (Neu) eine Anfängerkamera. Die 1000D und 450D unterscheidet sich von der Bildquali eigentlich nicht wesentlich. Nur liegt die 1000D überhaupt nicht in der Hand und die 450D ist auch zu leicht und zu klein.
Die Kamera sollte nicht leichter als das Objektiv sein, weil es meiner Meinung nach das Fotografieren nur erschwert.
Wenn es etwas besser, als die "Anfänger" Kameras sein soll, dann würde ich dir die Pentax K20D empfelen. Sie kostet mit Kit um die 600€, hat ein gutes Gewicht, liegt sehr gut in der Hand und hat alle wichtigen Funktionen als Knöpfe auf der Kamera verewigt (man muss also nicht Stundenlang im Menü rumwühlen, bis man die nötige Funktion x gefunden und eingestellt hat.)
__________________
|
|
|
05.02.2009 23:53 |
|
|
|
|
|
|
Impressum
|
) eine angenehme Kamera, liegt gut in der Hand, guter Autofokus und mit den beiden Objektiven ein guter Einstieg. 
