 Qualität der angebotenen Bilder |
Agility-Freak
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
Dabei seit: 12.03.2006
Beiträge: 4.034
Herkunft: Ffm
 |
|
Fände es auch gut, wenn man da etwas machen könnte.
D.h. am besten einmal alle aussortieren die echt schlecht sind und danach einfach nur noch Bilder annehmen, die in Ordnung sind.
Fande jetzt aber z.B. auch das Bild was Susan in ihrem Beitrag hatte ganz gut verwendbar, aber ich kenne mich auch nicht so damit aus...
__________________
|
|
09.02.2007 13:53 |
|
|
Agility-Freak
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
Dabei seit: 12.03.2006
Beiträge: 4.034
Herkunft: Ffm
|
|
Ja genau...
Könnte man nicht jemanden "einstellen" oder einsetzen, der das alleinige "Bildermodrecht" hat und sich nur um die Bilder kümmert?
Derjenige muss sich halt mit VrH's usw. und Fotografie auskennen, damit er die Meinung der User auch gut vertreten kann.
__________________
|
|
|
09.02.2007 14:03 |
|
|
Ceres
noch »34« Tage bis zum Sommeranfang
Dabei seit: 09.02.2005
Beiträge: 5.690
Herkunft: Bielefeld
Name: Ally
|
|
Gut die Frage ist dann wieder, wie definieren wir Hochwertig und nicht so hochwertig.
Ein Beispiel wäre der Link von Susan. Die Bilder sind qualitativ nicht wirklich Hochwertig, aber das Motiv ist recht scharf, gut erkennbar und bestens geeignet für VRH.
Wenn man ein Bild hat, das schlecht eingescannt ist, total unscharf und verpixelt und man nicht viel von dem Motiv sehen kann, dann kann man von qualitativ nicht so hochwertig sprechen.
Letzten Endes ist es nun mal die Meinung der User, nicht jeder findet jedes Bild gleich schön.
Ich erinnere mich an die Galerie, die genau deswegen ja eigentlich gemacht wurde, aber auch nicht die perfekte Lösung war.
Eigentlich gibt es keine perfekte Lösung. Diverse User haben ja auch Recht, man sollte nicht verbieten wenn User so nett sind un Bilder anbieten, anderer Seits gibt es ja auf diversen anderen Seiten auch Richtlinien, wie z.B. bei pixelquelle.
Man sollte eine generelle Richtlinie schaffen. Nicht nur wie bisher eine Mindestgröße sondern grundlegende Richtlinien ein zu führen wie z.B.:
Bild darf nicht gescannt sein; Das Motiv muss deutlich erkennbar sein; Das Bild darf nicht zu stark verpixelt sein etc.pp
Eine zusätzliche Threadbewertung fände ich auch eine gute Lösung. Ich glaube wenn da steht qualitativ hochwertig bringt das im enddefekt leider auch keinem etwas.
__________________
|
|
|
10.02.2007 12:43 |
|
|
headless
headoverheels
Dabei seit: 08.02.2005
Beiträge: 4.968
|
|
| Zitat: |
Original von Evi
| Zitat: |
Original von Ceres
Gut die Frage ist dann wieder, wie definieren wir Hochwertig und nicht so hochwertig.
|
Ein normaler Mensch mit zwei gesunden Augen wird doch wohl in der Lage sein, brauchbares von verdammter Scheiße unterscheiden zu können ?! Dazu muss man nicht mal im fotografischen Bereich belesen sein, frei nach dem Leitsatz: Das würde ich nehmen, also wahrscheinlich auch die anderen. |
Dito. Und weiterhin bin ich nicht der Meinung, dass hier so viele miese Fotos gepostet werden, dass extra-Moderatoren (was ohnehin Schwachsinn ist) zum Verwalten dieser beauftragt werden sollten.
__________________
"Vielleicht gibt es schönere Zeiten, aber diese ist die unsere."
- Jean-Paul Sartre -
Artwork ©B1nd1
|
|
|
10.02.2007 16:26 |
|
|
Ceres
noch »34« Tage bis zum Sommeranfang
Dabei seit: 09.02.2005
Beiträge: 5.690
Herkunft: Bielefeld
Name: Ally
|
|
| Zitat: |
Original von Evi
| Zitat: |
Original von Ceres
Gut die Frage ist dann wieder, wie definieren wir Hochwertig und nicht so hochwertig.
|
Ein normaler Mensch mit zwei gesunden Augen wird doch wohl in der Lage sein, brauchbares von verdammter Scheiße unterscheiden zu können ?! Dazu muss man nicht mal im fotografischen Bereich belesen sein, frei nach dem Leitsatz: Das würde ich nehmen, also wahrscheinlich auch die anderen.
Zudem entscheiden die User dann letztenendes immer noch selbst, ob sie sich diese hässlichen, unscharfen Fotos antun oder nicht. Die Vorentscheidung kann ja wohl jeder treffen 
|
ja darum frag ich mich ja:
Wozu erst ne einteilung?
Wenn die Bilder "verdammt scheiße" sind, dann brauch man sie doch erst gar nich freigeben, oder?
__________________
|
|
|
10.02.2007 17:08 |
|
|
Susan
Drago der Rebell :D
Dabei seit: 30.06.2005
Beiträge: 11.618
Herkunft: Olching << München
|
|
Ja aber irgendwie muss mans ja mit denen machen die schon in den Areas sind ^^
__________________
|
|
|
10.02.2007 18:35 |
|
|
Leika
Passat Turbo <3
Dabei seit: 15.05.2005
Beiträge: 8.522
Herkunft: Wernigerode
|
|
Ich finde erstmal sollte man froh sein das Bilder angeboten werden.
Und wen sie soo schrecklich sind dann muss man sie nicht nehmen dann sucht man halt etwas länger!
__________________
|
|
|
10.02.2007 19:24 |
|
|
Irrlicht
Und zu ist,wegen Spam!
Dabei seit: 16.04.2006
Beiträge: 3.023
Herkunft: Paderborn
Themenstarter 
|
|
| Zitat: |
Original von Leika
Ich finde erstmal sollte man froh sein das Bilder angeboten werden.
Und wen sie soo schrecklich sind dann muss man sie nicht nehmen dann sucht man halt etwas länger! |
Es geht darum, dass GB Bilder kostenlos anbietet. So. Freu. Freu. Freu.
Aber diese Freude verblasst ziemlich, wenn man drei Stunden seine Zeit verschwendet, nur um wenige Bilder zu finden, die man auch benutzen kann o.O Ich glaub, ihr checkt einfach nicht, was ich meine.
__________________
|
|
|
11.02.2007 11:50 |
|
|
Ceres
noch »34« Tage bis zum Sommeranfang
Dabei seit: 09.02.2005
Beiträge: 5.690
Herkunft: Bielefeld
Name: Ally
|
|
| Zitat: |
Original von Leika
Ich finde erstmal sollte man froh sein das Bilder angeboten werden.
Und wen sie soo schrecklich sind dann muss man sie nicht nehmen dann sucht man halt etwas länger! |
Ich kenne das Problem selber noch aus der Zeit wo ich nen VRH hatte. Habe ich es verflucht, dass diese grausigen Bilder freigegeben wurden, so hat man überhaupt nix brauchbares gefunden und das ist echt richtig nervig. Schön für den guten Willen, wer seine schlechten Bilder noch freigeben will, kann ja ne Homepage machen und sie dort vergeben.
Bei pixelquelle gibt es auch spezielle Vorgaben. Neben der Nettigkeit sollte man trotz allem immer noch auch auf die qualität achten.
@Susan ja gut ok, die alten sollte man in der Tat makieren, aber ich würd das nur bei den alten threads machen und in den Titel schreiben "unscharf" oder "verwackelt" oder "eingescannt"
Eben ein vermerk der auf den Mangel hinweist. Ich denke wenn man überall was in den Titel reineditiert wird das ganze etwas unübersichtlich.
__________________
|
|
|
11.02.2007 13:31 |
|
|
sepplmail
Mitglied
Dabei seit: 17.04.2006
Beiträge: 5.229
|
|
| Zitat: |
Original von ANGEL_05
Ich find das jetzt nicht ganz ok. Diese Bilder » Trakehnerwallach sind doch ok. Natürlich nicht absolut perfekt; aber doch gut zu gebrauchen ... |
Auch wenn ich jetzt nicht beurteilen kann, welche Qualitätsmerkmale für ein VRH-Bild wichtig sind, finde ich diese Regelung nicht gut. Bilder wie beispielsweise solche von kann man hier nicht natürlich nicht erwarten, aber wenn ich aussortieren müsste, so würden es gerade mal 5% der Bilder schaffen.
Oder nur um mal zu vergleichen:
Zuerst erinnere ich an die Punkte, nach denen die Fotos bewertet werden:
- Schärfe des Bildes
- Rauschverhalten
- erkennt man etwas?
- Umgebung (eher kleiner Aspekt)
- Farben
- Qualität des Bildes
Ohne jetzt jemandem zu nahe zu treten zu wollen möchte ich diese Checkliste auf einen Thread mit einem "Daumen nach oben" Symbol anwenden: Dülmener Wildpferdefang 2006
- Schärfe des Bildes: Von leicht unscharf bis extrem unscharf ist alles dabei
- Rauschverhalten: Farbrauschen teilweise vorhanden, unterschiedlich stark sichtbar
- erkennt man etwas?: Logischerweise erkennt man auf jedem Foto etwas. Was soll dieses Bewertungskriterium?
- Umgebung (eher kleiner Aspekt): Rot-weiße Absperrbänder im Hintergrund, welche ich persönlich als noch störender wie einen Zaun empfinde
- Farben: Aufgrund des regnerischen Wetters ganz klar flau
- Qualität des Bildes: In der Summe der vorangegangenen Kritikpunkte als "mangelhaft" zu bewerten.
Da frage ich mich natürlich: Wieso bekommen diese Bilder ein pro, wohingegen der Trakehnerwallach aussortiert wurde?
Nicht, dass diese Bilder jetzt perfekt wären, aber sie sind zumindest teilweise scharf, zeigen kein Rauschen (bestenfalls Artefakte, welche nach euren Angaben aber kein Bewertungskriterium zu sein scheinen), zeigen erkennbar ein Pferd, haben eine, meiner Meinung nach, angenehmere Umgebung, aufgrund der Sonne bessere Farben und in der Summe somit eine bessere Qualität.
Daher wäre mein Rat: ändert das wieder oder bewertet die Bilder anständig (aus meiner Sicht gehören auch weitere Dinge wie Bildausschnitt oder Gestaltungsmittel zu ein guten Bild)
|
|
|
16.02.2007 19:18 |
|
|
gammler^^
Mitglied
Dabei seit: 09.02.2005
Beiträge: 1.562
|
|
also ich weiß nicht ob ihr das so umgesetzt habt / hattet / vorhabt zu amchen - ich ersticke mal wieder an GB Posts .. xD
Aber wär es nicht eine Idee, das ein Bild, bevor es aus "Neue Fotos" von 3 - 5 verschiedenen Usern bewertet werdenmuss - das kann jeder dann mal amchen wenn er lust hat - und der entsprechende Mod überprüft das dann und stellt sie erst rein wenn positive feadback kam mit begründung ..
tut mir leid wenn es das jetzt schon gibt, hab jetzt auchs chon gesucht gehabt, stoße aber immer nur wieder auf diesen theard und deswegen pack ich das jetzt hier rein, wennich total falsch bin löscht es meinet wegen ^^
|
|
|
28.02.2007 21:29 |
|
|
skateboard
ehemals Knutschmarie
Dabei seit: 02.03.2006
Beiträge: 5.857
|
|
|
|
28.02.2007 21:46 |
|
|
|
|
|
  |
Impressum
|
