---

Geschrieben von Fanta am 15.05.2005 um 23:23:

 

Find auch das die was an sich haben ^^

---

Geschrieben von Freyaknuffl am 21.01.2006 um 19:19:

 

Es gibt viel zu viele Menschen, die keine Ahnung von Hunden haben, ihre Hunde nicht unter Kontrolle haben oder ihre Hunde wirklich quälen. Alle diese sollten meiner Meinunung nach keinen Hund haben. Naja, wenn man keinen Ahnung hat, von Hunden, kann man seine Defizite ja durch Bücher usw. ausgleichen aber einfach so, einen Hund zu halten wie einen Hamster (den kann man sicherlich ohne Ahnung kaufen. Hamsterhaltung ist ja nicht so kompex wie Hundehaltung, wage ich zu behaupten. Der schlimmste Fall der eintritt, ist, dass das Tierchen den Halter beißt. ), das finde ich nicht richtig.

Grundsätzlich ist die Palette ja breit und "solche Menschen" haben alle möglichen Hunderaasen. Doch, leider fallen, unter "solchen Menschen" geführte Hunde auf, als aggressiv und und und. Wenn mal ein Yorkie "durchdreht" ... aber meist sind dann immer die "Kampfhunde", oder auch andere (Deutscher Schäferhund) die, die massiv auffallen und als gefährlich abgetan werden. Das führt dann dazu, dass diese Hunderassen dann nicht mehr so ohne weiteres gehalten werden dürfen, die Leute, die einen mit so einem Hund sehen, einen meiden, mit Vorurteilen rausrücken etc.
Durch "solche Menschen" kommen Hunderassen in Verruf, was soo undenlich schade und traurig ist. Und das Ganze nur deshalb, weil Menschen so blöd (mir fällt da echt kein anderes Wort ein) sind.

Ich bin ja voll dafür, dass der Hundeführerschein für alle, die einen Hund wollen, verpflichtend ist! Damit ließen sich sehr viele Probleme vermeiden, wenn der Halter die nötige Sachkunde hätte und mit seinem Hund richtig umgehen kann. Mit einem Hudenführerschein für Rassen, bei denen die Nichterziehung bzw, fehlende Sachkenntnis des Besitzers gefährliche Konsequenzen haben kann, wäre das Problem gemindert.

---

Geschrieben von Verena am 21.01.2006 um 19:25:

 

ja, nur weil es kampfhunderasse sind wie boxer oder so finde ich es übertrieben sie schlecjt zu machen. Denn die Tiere werden 1. dafür abgerichtet und 2. die meisten haben einen sehr verträglichen charakter. Es kommt immer darauf an wie man sie erzieht.

es ist absolut unnötig angst zu haben, wenn ein rottweiler dir über den weg läuft, nur wenn er vllt. wirklich bissig ist . aber bevor man sich ein urteil darüber erlauben darf, sollte man den hund besser kennenlernen

---

Geschrieben von qizmo am 22.01.2006 um 11:09:

 

boxer gelten nicht als kampfhunde. @ Kirsche: es gelten alle Hunde als Familienhunde, wenn man sie dementsprechend erzieht

---

Geschrieben von -Sugar- am 14.09.2007 um 16:40:

 

Ich hol den Thread mal wieder hoch weil es mich immer wieder erschüttert sowas zu hören in den Nachrichten ect.

Ein wunderschöner & wahrer Spruch:

Zitat:

Hunde werden unschuldig geboren. Sie werden das, was der Mensch aus ihnen macht.

---

Geschrieben von Blue am 14.09.2007 um 19:48:

 

Kampfhunde v.v ich hasse dieses wort weil cih selbst einen Pittbull habe, dieser Hund lebte sehr lange bei uns auf dem gestüt bis wir umzogen selbst als kleine kinder diesen hund mit dartpfeilen beworfewn haben und diese ihm in den beinen steckten hat er nichtmal geknurrt, soviel zu gefährliche rasse blabla. Dackel kleine Pinscher etc. sind viel aggressiver als die großen riesen nur beißen die eben keinen tod und das ist das problem. man könnte jeden hund scharf machen selbst nen Labrador oder nen Rauhaardackel deswegen ist es wirklich unbegreiflich das man gerade rottis und Pittbulls so schlecht amcht genauso steffs diese HUnde brauchen meist mehr liebe als so amnch anderer und ich bin für mmeine Kampfschmuser wie meine mutter sie nennt. wer die eigendlichen Kampfhunde sind meine ich sind die leute hinter der leine die sich hinter einem großen schwarzen hund verstecken und zum spaß hunde aufeinander hetzen das ist kein sport udn shcon garkein tiergerechter Umgang.

---

Geschrieben von Samurai am 14.09.2007 um 20:03:

  RE: "Kampfhunde"

Zitat:

Original von Kimmybabe Hallo ihr Lieben. Also ich setze mich schon seit längerem mit dem Thema "Kampfhunde" auseinander und finde es einfach schrecklich, wie diese behandelt werden. Ich finde, dass kein Mensch das Recht hat, diese Hunde so schlecht zu machen. Ja, ok... es gab einige Angriffe von diesen Rassen auf den Menschen, aber trotzdem finde ich, dass man das nicht verallgemeinern kann. Diese Hunde sind von Menschenhand so gezogen worden...! Sie können nichts dafür. Letztens hab ich gelesen, dass sie von Anfang an schon aggressiver sind, als manch andere Hunderassen. Allerdings nicht aggressiv im Sinne von kämpferisch, sondern aggressiv im Sinne davon, dass sie einen sehr ausgeprägten Schutz- und Wachsinn, den sich manche Menschen nunmal zu Nutze machen. Und daraus entstehen dann solche angeblichen "Kampfhunde". Was sagt ihr zu diesem Thema? Ich meine, ich erlebe es oft mit, dass viele kleine Hunde (Dackel, Pudel usw) viel aggressiver dem Menschen gegenübertreten als meinetwegen ein Rottweiler-Mix. Soll natürlich jetzt nich bedeuten, dass auch diese Rassen auf die "Kampfhunde"liste kommen sollen, aber es soll einfach mal die Augen öffnene, dass diese eher mal zuschnappen, als manch anderer großer Hund. LG Kimmybabe

Ganz meiner Meinung. "Kampfhunde" sind nicht von Welpen an böse, sondern werden nur durch die Erziehung so.
Natürlich schafft man es bei diesen Rassen leichter, sie aggressiv zu machen, als z.B. ein beagle, aber ich kenne auch viele Kampfhunde, die als perfekter Familienhund Kinder und Erwachsene treu begleiten.
Kleine Hunde spinnen viel schneller und lassen sich schneller reizen. Dumm ist nur, dass, wenn ein Kampfhund mal zuschnappt alles gleich vieeeel schlimmer für die Menschen ist, als wenn ein Dackel zuschnappt.

---

Geschrieben von Schnabeltier am 14.09.2007 um 20:46:

 

Kann mich nur meinen Vorpostern anschliessen. Sogenannte 'Kampfhunde' werden auch nur vom Menschen zu solchen gemacht. Auch einen Yorkie kann man aggressiv erziehen, aber wenn der mal beisst, macht das meist nicht viel und es wird auch nicht gleich von den Medien hochgepusht.

---

Geschrieben von Monti am 14.09.2007 um 22:20:

 

Ich sehe es auch so, dass die Hunde so werden die die Besitzer sie erziehen (ok, kann man auch nicht festlegen aber meistens ist es so).
"Kampfhunde" (ich hasse dieses Wort ._. ) gelten immer als gefährlich, wenn ein Kampfhund zubeisst kommt es ganz groß in den Nachrichten, wenn aber mal ein "Familienhund" zubeisst, geht es unter.

Natürlich, es gibt Rassen die leichter aggressiv werden als andere, trotzdem gibt es auch "Kampfhunde", die Problemlos bei einer Familie mit Kindern leben.

Lg Kiki

---

Geschrieben von Blue am 16.09.2007 um 00:46:

 

es ist absoluter quatsch das Pittbulls und rottis und steffs schneler aggerssiv werden, das stimmt nicht, diese Hunde werden nur schneller Angstbeisser als andere wobei da auch viel zugehört. Diese Rassen sind sehrr sehr sensibel udn deswegen kann man diese Rassen ziemlich gutn in eine richtung erziehen in der sie glauben das alles ja nur für herrchen zu machen das hat ncihts damit zu tun das der hund aggressiv ist sobndern das der besitzer ihn so abrichtet das er die betrüden/hündinnen stellung abgibt an den Hund und das ist auch eine hohe stellung für einen Hund.

---

Geschrieben von Nieves am 20.01.2010 um 05:44:

 

Zitat:

Original von Erdbeer-Pony Naja, dein Hund ist in Berlin gemeldet und muss sich somit an die Regelungen in Berlin halten. Empfinde ich als logisch?

Naja, aber wenn sie mit ihm nach Hessen will, kann ich mir nicht vorstellen, dass da Unterschiede gemacht werden nach dem Motto:"Ach so, die kommt mit ihrem Hund ja aus Berlin, da ist es dann erlaubt, ihn ohne Maulkorb und ohne Leine zu führen..." Während alle heimatlichen Rottis nur mit Maulkorb rausdürfen. :'D
Ich denke eher, dass man sich dann an das jeweilige Bundesland anpassen muss. Klingt für mich zumindest logischer.