Gegen Bilderklau - Das Original (https://www.gegen-bilderklau.net/index.php)
- Allgemeines rund um Gegen Bilderklau (https://www.gegen-bilderklau.net/board.php?boardid=3)
-- Lob, Kritik & Verbesserungsvorschläge (https://www.gegen-bilderklau.net/board.php?boardid=9)
--- Copyrightverletzung !!!! (https://www.gegen-bilderklau.net/thread.php?threadid=75919)
Geschrieben von Tiggin am 09.08.2006 um 21:11:
| Zitat: |
Original von sepplmail
häh? demnach wäre es verboten, da es veröffentlicht wurde 
|
Oh, hab das mit "ohne Ausstellung" überlesen ...
Also doch nicht *drop*
Geschrieben von Vroni alias Mcs am 09.08.2006 um 21:11:
ob nun erlaubt oder nicht, wenn der (in diesem Fall die
) Fotografin sich nicht wohl fühlt, gehört das Foto entfernt. Zuminderst wäre ein solches Handeln nett und menschlich.
und was lernen wir daraus? Lieber einmal mehr, als einmal zu wenig fragen
Dass sich die Fotografin mit ihrem Post aber an BA gewendet hat, hat eigntlich seine Richtigkeit. BA ist Serveradmin und für die Inhalte verantwortlich - oder?
Und dieses Rumgemotze ala "es gibt aber auch PNs!!!" könnt ihr euch sparen, sicherlich kanntet ihr die Nutzungsmöglichkeiten und Einrichtungen des Forums auch nicht sofort
Geschrieben von Karalinchen am 09.08.2006 um 21:13:
@n0ir: Nunja, ich denke schon, dass es nicht sicher wäre in diesem Fall, denn soviel ich das verstanden habe wird da ausgedrückt, dass man das nicht bestimmen kann.
Aber ich denke bei dem von Simone geposteten Vekor sieht man ganz genau den Urpsrung eine große Ähnlichkeit dem Originalbild hin.
Geschrieben von Brightless am 09.08.2006 um 21:16:
| Zitat: |
| Die Rechtsprechung hilft sich mit der sogenannten "Verblassens-Formel": Danach ist eine freie Benutzung dann gegeben, wenn das alte Werk in dem neuen Werk nur noch schwach durchschimmert, also sozusagen dahinter verblasst. |
Edit: Karalinchen hat fast das selbe in ihrem Beitrag stehen xDD
Geschrieben von Black Katrin am 09.08.2006 um 21:19:
also wenn mareike mal nit so gut arbeiten würde, oder selber was an dem vector ändern (zB blesse, andere schimmel art, etc.) dann wäre es erlaubt, so ist es n streitfall
Geschrieben von sepplmail am 09.08.2006 um 21:23:
| Zitat: |
Original von Evi
So, klein Evi hat sich mal schlau gemacht.
Also, im Grunde besitzt der Fotograf immer das Recht über sein Bild, jedoch gibt es Ausnahmen, z.B. man kann die grafische Leistung als eigenständiges Werk ansehen. Hätte Mareike also ihr/dein Bild genommen und dem Pferd die Ohren abgeschnitten um es für was-weiß-ich zu verwenden, hätte sie dazu nicht das Recht, schließlich ist es immer noch ihr/dein Bild, auch wenn man es nicht mehr erkennen kann.
Da Mareike ihr/dein Bild lediglich als Vorlage für ein eigenständiges Werk noch dazu im, nennen wir es 'künstlerischen' Bereich genutzt hat, hat der Fotograph kein Recht mehr darüber.
So zumindest habe ich das verstanden, was ich mir auf www.recht.de durchgelesen habe und das waren weiß Gott ziemlich viele Topics.
-Edit- Und so wie ich das verstanden habe, ist es egal ob man das Werk nun noch gut erkennt oder nicht. Es ist immer noch ihr selbstständiges Werk
|
Klar hat Mareike das Urheberrecht für ihre Vektorgrafik, aber die Vektorgrafik wurde unter Verwendung geistigen Eigentums eines Anderen erstellt, wodurch bereits hier die Urheberrechtsverletzung von Mareike begangen worden ist
Geschrieben von Chawa am 09.08.2006 um 21:28:
Geschrieben von Black Katrin am 09.08.2006 um 21:34:
| Zitat: |
Original von Chawa
Mal eine Frage - alle die hier Mareike sagen - sie sei ihm Recht - sind sich so sicher, das sie ihr die Schadenersatzkosten zahlen würden falls ein Richter anders entscheidet?
|
ich glaub das ist ansichts sache wer recht hat... man siehts ja selber in den Addys... irgendwo aben ebide seiten recht
Geschrieben von Chawa am 09.08.2006 um 21:35:
Geschrieben von Karalinchen am 09.08.2006 um 21:35:
Hey Chawa,
wären wir uns so überzeugt würden wir uns wohl nicht informieren, oder?
Ich habe das Ganze bis jetzt so aufgeschnappt, dass jeder sagt was er gehört, gelesen oder sonstiges hat. Und keiner hat mit voller Überzeuung gesagt, man, das ist legal, ich hab mich noch nie informiert und bin mir todsicher.
Und nur weil welche der Meinung sind, sie sei im Recht, hat keiner gesagt, er würde für sie am Ende die Kosten übernehmen. Diese Personen sagen nur ihre Meinung und vertreten ihr bisheriges Wissen.
Geschrieben von sepplmail am 09.08.2006 um 21:35:
| Zitat: |
Original von Chawa
Sorry, wozu gibt es Richter und Anwälte - brauchen wir alles nicht mehr -schauen wir nur bei Gegen Bilderklau rein - die Kids kennen sich aus *duck*
lg |
Eigentlich muss man nur richtig lesen, dann klärt sich vieles von selbst, was aber zugegebnermaßen bei Gesetzestexten nicht immer einfach ist und ich auch nicht von einem normalen Schüler unter 16 Jahren (sind ja noch viele hier) verlangen würde.
Wegen jedem kleinen Problem zum Anwalt zu laufen halte ich auch für falsch, nicht jeder hat eine Rechtsschutzversicherung und selbst dann muss man das nicht gnadenlos für jedes noch so kleine Problem ausnutzen, das sich auch anders klären lässt.
Was aber die Verblassensformel angeht, da geb ich dir Recht, das hängt letztendlich wirklich nur vom vorsitzenden Richter und den Schöffen, sofern vorhanden, ab. Aber hier ist es meiner Meinung nach doch ziemlich eindeutig.
Geschrieben von Leika am 09.08.2006 um 21:38:
Wieso nimmt Mareiek das Bild nicht raus und fertig?
Geschrieben von Karalinchen am 09.08.2006 um 21:43:
Ganz einfach Leika, weil ich denke einige es gerne sicher wissen würden und Mareike sicher nicht der einzige Fall ist.
Geschrieben von Black Katrin am 09.08.2006 um 21:48:
| Zitat: |
Original von Leika
Wieso nimmt Mareiek das Bild nicht raus und fertig? |
1. sie ist nit on
2. braucht sie für son vector bi szu 12 stunden
Geschrieben von sara1991 am 09.08.2006 um 21:52:
| Zitat: |
Original von Black Katrin
| Zitat: |
Original von Leika
Wieso nimmt Mareiek das Bild nicht raus und fertig? |
1. sie ist nit on
2. braucht sie für son vector bi szu 12 stunden |
Na für die Stallungen oder so. Für ein Pferd wohl nicht, schau mal das Haus an...
Man kann jetzt noch weiter spekulieren oder warten bis die beiden es unter sich klären.
Wegen dem Fall ob man die Erlaubnis braucht oder nicht, könnte man eigentlich in dem Thread weiter diskutieren.
Geschrieben von Karalinchen am 09.08.2006 um 21:57:
ich würde nun den Vorschlag machen, dass man den Vektor jetzt rausnimmt und weiterdisskutiert, alleine Simone zuliebe. Und ich glaube auch, wäre es illegal, wäre es sicherer und würde weitere Probleme für Mareike sparen.
Geschrieben von Black Katrin am 09.08.2006 um 22:12:
| Zitat: |
Original von sara1991
| Zitat: |
Original von Black Katrin
| Zitat: |
Original von Leika
Wieso nimmt Mareiek das Bild nicht raus und fertig? |
1. sie ist nit on
2. braucht sie für son vector bi szu 12 stunden |
Na für die Stallungen oder so. Für ein Pferd wohl nicht, schau mal das Haus an...
Man kann jetzt noch weiter spekulieren oder warten bis die beiden es unter sich klären.
Wegen dem Fall ob man die Erlaubnis braucht oder nicht, könnte man eigentlich in dem Thread weiter diskutieren. |
na ich weiss es besser bin jeweils dabei
sie braucht fürn pferd einiges länger als für n Gebäude
Geschrieben von Sheitan am 09.08.2006 um 22:50:
Nun, nach meinem Wissen ist das Legal.Jedenfalls habe ich einen Bekannten (Natürlich weiß der nicht alles (; ) aber der hat mir gesagt das man sowas machen kann und es legal währe.Aber sicher bin ich mir ja auch nicht so.Aber ich finde schon das es legal ist da es ja wenn man (sagen wir mal so) übermalt wird, dann ist es nicht mehr Simones Bild da kein Bestandteil dabei ist (Ausser Abbildung, gleiche Haltung und so
)
Geschrieben von Browny am 09.08.2006 um 22:51:
Hmmm....
Evtl. könnte ich mich bei einem Rechtsanwalt schlau machen...
Finde das von Simone sehr blosstellend gegenüber Mareike.
Da sie noch nicht einmal Beweise hat... -.-
lg
Geschrieben von claudi_st am 09.08.2006 um 23:11:
Hi,
ich bin ebenfalls aus der FC und da auch eines meiner Fotos verwendet wurde, möchte ich mich doch auch mal dazu äußern.
Die 'Umwandlung' einer Grafik in Vektoren ist auf alle Fälle eine Urheberrechtsverletzung am Originalwerk. Das ist das Gleiche wie, wenn jemand eines meiner Fotos abzeichnet und bei Ebay verkauft.. alles schon da gewesen und für meine Seite entschieden worden.
Ich bin nicht dafür, gleich einen Anwalt einzuschalten, aber ich muss schon sagen, dass ich es mehr als dreist finde, wenn man als Fotograf ein Copyright aufs Bild macht, extra nochmal drunter schreibt, dass das Bild bitte nicht verwendet werden soll, und man es dann trotzdem auf VRHs, meinpferdchen.de, als Vektor oder auf andere Weise in Verwendung Fremder findet. Ein bisschen Respekt vor fremdem Eigentum sollte schon sein...
LG, Claudi
Forensoftware: Burning Board, entwickelt von WoltLab GmbH