Testberichte Objektive

Also mit Sigma hatte ich nur schlechte Erfahrungen und für 600 euro könnte ich mir dann auch mein Wunschobjektiv 70-200 4L von Canon holen. Aber bis ich das Geld habe, bräuchte ich noch eine billigere Variante.

Lg Schoko

Dann würde ich an deiner Stelle lieber noch etwas weitersparen, es noch etwas aushalten, dass das Objektiv zu langsam ist und dir dann wirklich das 70-200 L USM Non IS zu holen später ärgerst du dich wieder, 200€ für ein weiteres langsames Objektiv ausgegeben zu haben und dann wieder auf deinem Traum sparen kannst

Objektive haben an der Kamera einen Fehlfokus aufgewiesen, der Service war garnicht gut, zu späte Lieferung, Probleme mit der Rücknahme usw.

Dankeschön Soße^^ War das Objektiv denn auch bei Bewegungsfotos schnell genug?

Lg Schoko

Zitat:

Original von Isi Hmm, okay, Fehlfokus gibts ja bei Sigma öfters. Ich denke, ich werde mir das Objektiv trotzdem zulegen - ich kaufs halt im Laden und sortier da schon ein bisschen Bisher hatte ich auch immer Glück mit Sigmas.

Wir haben das Sigma ja auch und mein Freund ist damit total zufrieden :-)

Ich glaube das eine hatte einen abgespeckten usm und das andere einen besseren. und am bildstabilisator gabs glaub auch noch einen unterschied

Zitat:

Original von Schoko Ich glaube das eine hatte einen abgespeckten usm und das andere einen besseren. und am bildstabilisator gabs glaub auch noch einen unterschied

Beide haben ein Micro-USM. Lediglich das 70-300 IS USM DO hat einen Ring-USM.
Das alte 75-300 hat einen IS für bis zu zwei Belichtungsstufen.
Das neue 70-300 hat einen IS für bis zu drei Belichtungsstufen.

Ansonsten ist das 70-300 komplett neu berechnet und stammt bereits aus dem digitalen Zeitalter. Ich würde es jederzeit dem 75-300 vorziehen.

Ich träume ja vom 70-200 2,8L von Canon ... Aber da ich keine 2.400€ für ein Objektiv zahlen kann und werde, spare ich nach dem Führerschein auf das gleiche von Sigma

Zitat:

Original von Soße Würdet ihr eher das Canon 70-200 4L oder das Sigma 70-200 2,8 empfehlen? Ich tendiere zurzeit ja eher zum Canon.

Also allein von der Lichtstärke wäre ja das Sigma besser...

Zitat:

Original von Soße Würdet ihr eher das Canon 70-200 4L oder das Sigma 70-200 2,8 empfehlen? Ich tendiere zurzeit ja eher zum Canon. Kann mir vielleicht auch noch jemand was über das Tamron 28-75 2,8 sagen?

Ich würde zum Sigma tendieren.

Zum Tamron: Wir haben es auch und sind zufrieden damit. Ist halt nichts Besonderes, aber Preis-Leistungs-Verhältnis ist vollkommen in Ordnung

Hat jemand von euch das Canon 18-55 schonmal verkehrt herrum benutzt?
Soll dan ein absolut geniales Makro sein, inzwischen gibt es sogar bestimmte Adapter dafür, um es auch perfekt an die Kamera halten zu können.
http://www.traumflieger.de/oscommerce-2....ex.php?cPath=21

Habt ihr ein Vorschlag für mich welches Objektiv für mich geeignet wäre ?

Ich suche eins welches Lichtstark ist und ein Telezoom ist mit mindestens 300 oder 400mm dazu halt auch super Bilder macht xD

Ups voll vergessen hehe
Ich nutze Canon

Lichtstark?
Ok...
120-300 2,8
http://www.fotokoch.de/fotowelt/Sigma_AF...=objektive.html

200-500 2,8
http://www.fotokoch.de/fotowelt/Sigma_EX...=objektive.html

Zitat:

Original von Mikado Zitat: Original von Shadowgirl Lichtstark? Ok... 120-300 2,8 http://www.fotokoch.de/fotowelt/Sigma_AF...=objektive.html Krasser Scheiß 16kg und 14.000€? Hallelujah! Also, selbst wenn ich das Geld hätte.. Ich hätte nie die Lust, 16kg mit mir rumzuschleppen xD

Hab ich nen anderen Link?
Bei mir steht, dass das Gewicht 2600g beträgt, also 2,6kg. Und der Preis ist bei mir auch nur vierstellig.

E: Achso, du hast den falschen Link zitiert Okay, das andere Objektiv ist auch herftig. Sicher, dass man fast 16 kg herumschleppen will?
Also Shadow, das Objektiv wird sie sich wohl auf jeden Fall nicht kaufen, soviel ich weiß, fotografiert sie Tiere und keine Planeten (das Ding sieht aus wie'n Teleskop o0)
Außerdem ist der Preis echt heftig.


Und auch wenn's mehr als nebensächlich ist, es ist potthässlich

Ich dachte, als das dicke Sigma letztes Jahr kurz vorm 1. April inoffiziell angekündigt war: Das ist ein Aprischerz.

Und jetzt merke ich, dass es das ja scheinbar doch gibt? ;D

Achja, mir kommt nur noch Canon ins Haus, Sigma und Tamron sind mir nicht Scharf genug. Auch trotz sitzendem Fokus nicht.
Ich bin aber eh Schärfefetischist.

Zitat:

Original von Kathrin Ich dachte, als das dicke Sigma letztes Jahr kurz vorm 1. April inoffiziell angekündigt war: Das ist ein Aprischerz. Und jetzt merke ich, dass es das ja scheinbar doch gibt? ;D Achja, mir kommt nur noch Canon ins Haus, Sigma und Tamron sind mir nicht Scharf genug. Auch trotz sitzendem Fokus nicht. Ich bin aber eh Schärfefetischist.

Geht mir genauso und deswegen tendier ich auch lieber zu Canonobjektiven :s

Edit// Hat jemand von euch schon Erfahrungen mit dem Canon EF 70-200mm 1:2.8L IS USM machen können ? Wisst ihr ob es Lcihtstark genug wäre für Hallenaufnahmen ?

Oh ja das Sigma ist genial Hat letztes Jahr sogar noch mehr gekostet
Aber mir wär's auch zu groß, zu teuer und zu hässlich

Zitat:

Original von Blondi91 Edit// Hat jemand von euch schon Erfahrungen mit dem Canon EF 70-200mm 1:2.8L IS USM machen können ? Wisst ihr ob es Lcihtstark genug wäre für Hallenaufnahmen ?

Ja mit 2,8 sollte man Hallenaufnahmen machen können

Hat vllt einer Beispiele von Hallenbildern mit einer Blende von 2,8 ?

www.pferdefotografie-weiss.com -> Galerie -> Galerien 2009 -> die Hallenbilder von der Pintoschau sind mit dem Sigma 70-200 2,8 gemacht worden.

Zitat:

Original von Shadowgirl www.pferdefotografie-weiss.com -> Galerie -> Galerien 2009 -> die Hallenbilder von der Pintoschau sind mit dem Sigma 70-200 2,8 gemacht worden.

Ui das schaut ja supi aus
Kann man den Sigma auch empfehlen ? Habe da so bisschen meine Zweifel :s