IS unbedingt nötig?

Hallöchen meine lieben Liebenden

Also :x ich bin momentan am überlegen ob ich mri nen neues Objektiv anschaffen soll. Es handelt sich um das Canon EF 70-200mm 1:2.8L IS USM. Nun ist meine Frage:

Ist der IS unbedingt notwendig wenn ich hauptsächlich damit Turniere fotografieren möchte ?

Weil der preis unterschied ist nun doch schon echt gewaltig mit und ohne IS und das bringt mich doch etwas zum grübeln. Ich hoffe ihr könnt mir weiter helfen <3

Ist das nicht eigentlich der gleiche Thread?

öhm nein da ich allgemein frage nicht nur unbedingt für das Objektiv.. Oô
Ich frage ja nach dem IS und nich nach Erfahrungswerten zwischen beiden Objektiven

Achso, hab das irgendwie so verstanden, dass du gezielt nach dem Objektiv fragst.

Ich hab einmal mit einem IS Objektiv fotografiert. Bei relativ geringen Brennweiten finde ich, lohnt es sich noch nicht wirklich auf Grund des Preises. Wenn man ein 300mm Objektiv hat (das evt. noch etwas schwerer ist) könnte ein IS bestimmt sinnvoll sein.

Würde ich gern haben ja xD Naja aber das ist dann ja noch nen bisschen teurer als das was ich oben genannt hatte x.x

Hmm okay. Also mom habe ich das 55-250 IS.
Das L Objektiv würde meist nur für Turniere zum einsatz kommen denke ich.

Also ich finde den IS nicht notwendig.
Ich hab schon mehrere Objektive probiert dies als IS Version gibt und ohne und war mit allem zufrieden. Ich fotografier auch noch bei 1/100 ohne IS und die Bilder werden gut.

Isi Ja da könntest du wirklich recht haben xD
Achman das bringt mich echt richtig doll zum nachdenken :'D

Ganz ehrlich ??
Wofür brauchst du den IS, außer Portraits ??? Für nichts. Wieviele Portraits machst du beim Turniersport (Hunde, Pferde, etc...) ? Selten welche. Zumindest ist's bei mir so .

http://www.the-digital-picture.com/Revie...Comp=0&Lens=242

Hier hast du auch mal einen Schärfevergleich vom IS zum non IS - Objektiv. Blende und Brennweite kannst du einstellen.
Das 2.8 IS ist etwas schärfer als das non IS. Noch schärfer ist das 4.0 IS. Das wird nur noch getoppt vom 2.8 IS II.

Ich wollte das nur nochmal einwerfen, auch wenn das mit der Verwendung des IS erstmal nichts zu tun hat.

Zitat:

Original von Jelice Das 2.8 IS ist etwas schärfer als das non IS.

Anders rum

Zitat:

Original von sepplmail Zitat: Original von Jelice Das 2.8 IS ist etwas schärfer als das non IS. Anders rum

Sorry, verschrieben. Du hast Recht. ^^

Hallo.
Ich bekomme zu Weihnachten eine Spiegelreflexkamera (meine erste).
Ich hab mich ein bisschen umgeschaut. Es wird oft zu einer Canon 1000D geraten. Diese passt preislich auch sehr gut.
Jetzt ist meine Frage:
Wenn ich die Kamera kaufe habe ich die Wahl zw.

-- Canon EOS 1000D SLR-Digitalkamera Kit inkl. EF-S 18-55mm
-- Canon EOS 1000D SLR-Digitalkamera Kit inkl. EF-S 18-55mm IS

Ich habe mich versucht zu informieren, was dieses IS bedeutet, hab rausgefunden, dass es ein Bildstabilisator ist oder so. Vielleicht kann mir das hier jemand genauer sagen. ;D

Zwischen den beiden Möglichkeiten liegt ein Preisunterschied von ca. 100 euro. Soll ich die teurere Variante wählen (mit IS) oder soll ich die 100 euro lieber in ein weitere Objektiv wie z.B. Canon EF 50mm 1,8 investieren.
Was meint ihr?

LG

Ich war lange ohne Bildstabilisator glücklich und brauch ihn heute auch nicht, auch wenn ich (in der Kamera) einen habe...

Kommt halt drauf an, was man fotografiert. Aber meiner Meinung nach meistens unnötig.