Erfahrungswerte gesucht: Canon 70-200 2.8 L IS USM II vs. Canon 70-200 2.8 L USM

.

http://www.the-digital-picture.com/Revie...omp=3&APIComp=0

Schau mal hier da kannste das relativ gut vergleichen was besser ist

ich habe das NON-IS und habe das Objektiv letztes Jahr für den gleichen Preis gekauft. Auf jeden Fall ist das ein "Schnäppchen", zumal das L USM nicht mehr produziert wird und es nur noch Lagerbestände sind die da ausverkauft werden. Meine Bilder sind bei offenblende scharf, klar sind die mit IS meistens einen tick schärfer, aber für mich reicht es vollkommen, da ich meist um eine Stufe abblende, und dort zeigt es auch eine hervorragende Schärfe.
Wenn du das Geld hast dann kauf dir ganz klar das L IS USM II ganz klar, aber wenn du einen USM nicht oft brauchst, und das erstliche Geld gerne anderweitig investieren willst, dann ist das L NON IS absolut richtig

unterscheide doch bitte zwischen NON IS und IS Da beide Objektive über einen USM verfügen

ich hab auch das ohne IS und es ist toll

vor allem wenn du hauptsächlich tiere (auch in bewegung fotografierst) bringt dir der IS auch kaum was.
vom bild her gibts auch keinen sichtbaren unterschied (ne freundin hat das mit IS und von der quali sind die gleich)

also wenns ums preisleistungsverhältnis geht - nimms ohne

Ich dachte du hättest das 70-200 2.8L schon
Deine Fotos sind jedenfalls oft mit F 2.8 uund 200mm

Ich hab zwar kein 2.8L aber ein 4L ohne IS und vermisse ihn nicht.
Den großen Preisaufschlag wär mir der IS auch nicht wert gewesen.

Allerdings wird das 70-200 2.8L ohne IS glaube nichtmehr produziert, deswegen bekommt mans fast nurnoch gebraucht. Kann aber auch sein dass ich mich täusche^^

Ist den nur der IS der UNterschied an den beiden Objektiven ? Würde ich gern mal wissen

200mm bei 2.8 schafft man bei Canon mit:

EF 80-200mm/2.8 L
EF 70-200mm/2.8 L USM
EF 70-200mm/2.8 L IS USM
EF 70-200mm/2.8 L IS USM II
und diversen Festbrennweiten (vier an der Zahl)

Rob hat ersteres, wenn ich mich recht erinnere, und schwankt jetzt zwischen Numero 2 und 4. Die Objektive sind nach Erscheinungsjahr geordnet.
Jedes dieser Objektive ist komplett neu gerechnet, d.h. die Abbildungsleistung unterscheiden sich teilweise gravierend.
Ich hab das 3. aus der Liste und die Schärfe an einer DSLR bei Offenblende ist *nunja* für ein Objektiv dieser Preisklasse. Es stammt noch aus Zeiten der analogen Fotografie bzw. die damaligen DSLRs waren in Sachen Auflösung weniger anspruchsvoll als heute Megapixelmonster.
So erklärt sich auch, dass das 2. aus der Liste tendenziell schärfer ist als das 3., da es keine IS-Einheit besitzt, die die Konstruktion verkompliziert und durch zusätzliche Linsengruppen auch einen Verlust an Schärfe mit sich zieht.
Das letzte aus der Liste ist gerade neu erschienen um den aktuell hochauflösenden DSLRs gerecht zu werden. Das merkt man ihm auch deutlich an, wenn man sich Beispielbilder ansieht. Selbst wirklich gute Festbrennweiten haben keinen großen Vorteil mehr, was die reine Schärfe anbelangt. Sieht man ja auch auf den ISO-Crops von "the digital picture".

@Rob: Ich an deiner Stelle würde noch ein Jahr warten, derweil weitersparen und dann die neue IIer Version kaufen. Insbesondere, weil dann das Angebot die Nachfrage befrieden können sollte und der Preis deutlich sinken wird, wie man das auch in der Vergangenheit bei neuen Canonobjektiven beobachten konnte. Ich kann mir gut vorstellen, dass das Objektiv in absehbarer Zeit deutlich unter die 2000er Marke rutschen wird. Ungefähr auf das Niveau, auf dem die Ier Version noch vor ein paar Jahren war.

Ich bin ja auch nicht jemand der sagt "hey, der fotograf macht das foto, die ausrüstung ist scheißegal", aber ich finds ein wenig... übertrieben, für die minimale und kaum sichtbare Besserung, die die neue Linse bringt, über 1000 Euro (!!!!!) mehr auszugeben. Jeder muss natürlich selbst entscheiden, wie viel ihm dieser kleine Unterschied wert ist. Ich gehe davon aus, dass du Vergleichsbilder gesehen hast, Tests gelesen hast... und ich gehe davon aus, dass hier bei Gb wohl niemand ist, der beide Linsen hat(te).
Für meine Verhältnisse macht die alte Version (usm haben ja beide!) tolle Bilder. Richtig tolle. Kann man für den Preis aber auch erwarten. Das neue soll einen Tick besser sein (für mich nicht sichtbar), sagen die Technik-Freaks, mit denen ich mich umgebe, und die das Geld locker sitzen haben und eh nicht wissen, wohin damit.
Ich find soooo viele andere Faktoren für ein gutes Bild so viel entscheidener, als diesen eingebildeten Tick mehr Schärfe, den das neue bei Offenblende geben soll.
An deiner Stelle würde ich überhaupt keinen Cent und schon gar nicht tausende Teuros ausgeben, bevor ich nicht SELBST !! beide Linsen getestet hätte und selbst für mich, nicht auf Erfahrung anderer basierend, entschieden hätte. Es gibt ja auch noch Faktoren wie Gewicht und Handhabung, die immer so sehr vernachlässigt werden, für mich aber immer wichtiger sind als ein Quantum Schärfe, das ich sowieso nicht sehe. (Und das Gefühl, das bessere L zu haben)
Für die gesparten tausend Euro würde ICH lieber eine Reise buchen, die gute/exellente Motive bietet, das würde mich wohl zu besseren Bildern bringen.
Und ehrlich, wenn ich mir deine Bilder angucke, hast du sicher kein Schärfeproblem oder irgendein anderes, das sich durch teurere will-haben-Technik beheben ließe. All die Technik würde deine Bilder m.E. nicht viel weiter bringen - nicht dass ich all deine Bilder perfekt fände, aber technisch ist mir da noch nie groß was aufgefallen, da würde ich an ganz anderen Stellen ansetzen, um meine Bilder zu verbessern.

Ich wollte auch gar nicht bemängeln, dass du dir eine neue Linse kaufen willst. Aber alle von dir angesprochenen Punkte würden doch auch von der günstigeren Version erfüllt werden.