Bilder bearbeiten | In wie fern?

Ich weiß nicht wie ihr das seht aber ich kann meine Bilder einfach nicht bearbeiten und sie dann ins Netzt stellen. Das ist für mich quasi Betrug.
Ich weiß schon das ich das sehr Engstirnig sehe aber für mich muss ein Bild, dass es perfekt ist, perfekt geschossen werden.
Ich rede jetzt nicht von minimalen veränderungen wie nach dem verkleinern nachschärfen, nen rahmen machen, unterschrift, etc.
sonder vom zuschneiden, kontrast, sättigung oder ähnliches ändern.

Wie weit geht ihr da?
Und was macht ihr um die Bilder gestochen scharf in guter Quali auch hochzuladen? Bzw. bei welchem Anbieter ladet ihr die Bilder hoch?


LG Passionata

Ich finde das auch als "Betrug" zumindest am Fotograf selbst. Ich verändere nichts an meinen Bildern, und wenn dann extrem und ich mach gleich eine Grafik daraus.

ich lade immer bei Arcor hoch, aber beim Webspace und nicht beim Fotoalbum.

http://www.gegen-bilderklau.net/thread.php?postid=186287#post186287

also ich bearbeite meine bilder bevor ich abzüge machen lasse.
da die farben und kontraste auf dem monitor anders aussehen wie auf fotopapier.
mit betrug hat das nichts zutun, sondern mit sauber arbeiten.
ausserdem stempel ich auch mal hier und da nen hässlichen zaun weg. das bild wirkt ganz anders.
im moment bin ich dabei mit filtern zuspielen. das ist eine verfremdung der bilder.
ich finde immer mehr gefallen dran es ist schon klasse was man aus einem einfachen bild einfach machen kann..
hier ein beispiel mit filter:

Ja jedem das Seine, vor einem Fotoauszug bearbeite ich die Bilder natürlich auch.
Deswegen habe ich auch geschrieben das ich nichts von bearbeiteten Bildern im Net halte.
Ich denke auch das dein Bild "normal" viel besser ausschauen würde

LG Passionata

wieso soll ich die möglichkeit nicht nutzen die der PC mir bietet??
auch im labor wurde abgeweselt, doppelbelichtet, die belichtungszeit nach oben oder unten korrigiert, an der farbsättigung gedreht..
jetzt gehts halt über PS! warum soll ich heute nicht am PC das tun was ich früher auch im labor gemacht habe??

zur bearbeitung.. es liegt wahrscheinlich daran, das ich nicht nur in eine richtung schauen will. die technik hat es uns doch ermöglicht nach links und rechts zuschaun und unseren horizont zu erweitern.

dieses bild habe ich natürlich auch unbearbeitet.. aber mir persönlich ist es unbearbeitet zu langweilig ( im moment.. kann in einem halben jahr wieder ganz anders aussehen)
ich habe diese pose mit verschiedenen rassen und verschiedenen pferdefarben bei verschiedenen lichtverhältnissen.. irgendwie ist es für mich im moment einfach nur langweilig.

Ich bearbeite immer bevor ich ausdrucke! Fürs ins Netz stellen bearbeit ich sie nicht außer nachschärfen...

@bobbala: Was beabreitest du eigentlihc vorm ausdrucken? Mir is schon ur oft aufgefallen dass der Druck leider ganz anders ausschaut aber irgendwie kA ich amch wohl was falsch beim bearbeiten *g*.. und was ist das für ein Filter- mit wlehcen programm verwendet man den? bild sieht nämlich ärger genial aus

früher konnte man in der analogen fotografie in viele prozesse eingreifen. das geht heute leider nicht mehr. das was der ccd reinbekommt, bleibt drinnen. da kann man nicht mehr entscheiden, ob man je nach situation fuji, agfa oder kodak benutzt. was macht man denn heute, wenn es schwarz-weiss sein soll? es gibt da sooo viele filme, die man nach korn, kontrast (graustufenwerte gemäß ansel adams) einsetzte und dann noch das papier nach wunsch wählen konnte. heute macht man das per photoshop. und das ist vollkommen ok, denn ein unscharfes digifoto wird auch nach dem schärfen nicht schärfer.



gruß,

chili

ich bearbeite in den seltensten Fällen meine Bilder. Im Archiv sowie auf der Homepage sind sie deshalb grundsätzlich unbearbeitet.
Zum Ausdrucken jedoch optimiere ich die Farben sowie die Schärfe.

aber Betrug finde ich es nicht, Bilder zu bearbeiten. Es ist schliesslich auch gewissermassen eine Kunst, aus einem mittelmässigen Bild und ganz gutes zu machen. Solange man Bearbeitung dem Bild nicht ansieht, finde ich es okay.

Ich habe jetzt nichts dagegen wenn man sich spielt und versucht, man kann es sehen wie man will, gegen kleine verbesserungen habe ich auch nichts, aber dieses "schlechtes bild" --> "bearbeiten" --> "gutes Bild"
finde ich nur schrecklich. Wie rainy schon gesagt hat ist es eben die Kunst das Bild so zu machen wie es ist,
ich kann es nicht erklären, grundsetztlich halte ich nichts davon beabeitete Bilder auf seine Hompage zu stellen.
Besonders dieses Zuschneiden und ranholen gefällt mir so rein gar nicht.

Bei Bobala oder Chilli ist das jetzt etwas anderes. Ihr bearbeitet die Bilder ja nicht in dem Sinne etwas anderes zu machen, sondern gutes noch besser zu machen.

LG Passionata

rainy, du bist eh die allerbeste! genau DAS macht es nämlich aus - dass man es nicht sieht...

Zitat:

Original von Chili rainy, du bist eh die allerbeste! genau DAS macht es nämlich aus- dass man es nicht sieht...

man kann es auch übertreiben... hast du das angefügte Bild gemacht?

zuerst... ich drucke in den seltesten fällen meine bilder aus, ich lasse fotoabzüge machen, quali ist besser und günstiger ist es auch..
ansonsten müsste der drucker mit dem monitor zusammen kallibiriert werden.

was ich mache bevor ich mir nen abzug machen lasse?
eigentlich nur tonwertkorrektur, aber nicht den automatischen, denn der versaut das bild komplett.
da ich meine bilder IMMER bewusst eine halbe stufe unterbelichte muss ich natürlich meistens die helligkeit in der tonwertkorrektur nach oben setzen.

jetzt werden einige fragen warum ich immer bewusst unterbelichte.. ganz einfach. wenn etwas zu dunkel ist, kann ich es aufhellen, denn die farbinformation ist ja im bild. ist weiß einmal überstrahlt.. dann ist nix zu retten.. weiß ist weiß und wo keine zeichnung da ist, da bekommste auch keine mehr rein

@ chili: genau.. was war früher mein lieblingsfilm?? ILFORD 800 - 1600 ISO schön körnig und dann im labor nochmal scharf abgezogen.
farbfilme hatte damals futji die natürlichsten farben agfa war leicht grünstichig und kodak hatte herrliche warme farben.. im laufe der jahre hat sich das natürlich verändert.. aber es war schon interessant

PS: ich schneide auch bilder ! denn oft macht der schnitt die wirkung von nem bild aus ..

fotopapier wird doch auch geschnitten

aus einem schlechten bild kannste auch mit bearbeitung kein gutes bild machen .. du kannst höchstens was retten .. aber meistens wird es dann druch schlechte bearbeitung noch schlimmer.

Ich finde Bearbeitungen wie Zuschneiden, Farbkorrektur (mein Cam macht z. B. einen argen Rotstich in die Bilder <.<) oder auch Schärfekorrektur nach Verkleinerung in Ordnung

was ich z. B. nicht mehr als Foto sondern als Grafik ansehe, sind Sachen wie Farbige Elemente in S/W Bilder einfügen etc.
Retuschieren ist wieder so ne Sache.. wenn man es nicht sieht ist es natürlich klasse^^ kann niemand was sagen.. aber wenn man es nicht kann sollte man es lassen (waaah^^ ne Weißheit xDD)

was ich eiegntlich imemr mache sind Ausschnitte bearbeiten, das leigt größtenteils einfach daran das ich nur 3x optischen Zoom habe, deshalb fotografiere ich oft in größe 2048, und bearbeite die Fotos dann dementsprechend.
Meine Fotos muss ich zudem meistens noch aufhellen, irgendwie sind sie, wenn sie auf der Kamera vollkommen in Ordnung aussehen, meistens auf dem PC zu dunkeln (und mein pc ist schon hell eingestellt)
Naja und teilweise halt zum beispiel Farbkorrektur, weil meine Fotos haben wenn ich z.B. tornado fotografiere, fast immer einen Blaustich. und die einstellungsmöglichkeiten mit der cam hab ich einfach nicht.

Zitat:

Original von Bobbala @ chili: genau.. was war früher mein lieblingsfilm?? .

da is ja mal wer von fach!

also am liebsten hab ich eigentlich den agfa ortho 25 (aps25). wenn's das licht erlaubt. bei körnigen sachen dann wirklich den ilford hp5.

der absolute überfilm ist und bleibt für mich der "kodak EPP". auch in der E6-crossentwicklung. was da auch gut kommt (je nach motiv) ist fujichrome, weil der da meist was grünlicher wird. mit agfa hab ich leider keine guten erfahrungen gemacht.... hmmm...

auch toll: ilford xp2. kannste überall c-41 entwickeln lassen.

chili, ich hab früher (schule und onkel) selbst entwickelt und ich liebe das körnige in bildern
dann bin ich irgendwann mal ins farblabor (schullabor) gewechselt.. aber war ned so mein ding, s/w ist eigentlich meine leidenschaft, grade wegen der spielereien.
irgendwann bin ich dann auf dia umgestiegen wegen der kosten..

bei s/w kam mir nur ilford ins haus, egal ob fim oder fotopapier
hab hier daheim mir extra einen raum für ein kleines s/w labor eingebaut.. aber dann kam ich an den pc.
wenn ich mal wieder mehr zeit und muse habe, dann werde ich das labor noch einrichten, denn ich fotografiere ab und an noch mit meinen ollen rollei's und da nur s/w !

aber jetzt wird erstmal ein kleines studio eingerichtet ..
die fotografie ist ja so umfangreich und so interessant und wer nix probiert, der lernt nie dazu und ich will lernen und probieren, drum schneide ich und bastel am pc was das zeug hergibt

Zitat:

Original von Rainy Zitat: Original von Chili rainy, du bist eh die allerbeste! genau DAS macht es nämlich aus- dass man es nicht sieht... man kann es auch übertreiben... hast du das angefügte Bild gemacht?

Bist du Holger Schupp?

Zitat:

Original von Djana Zitat: Original von Rainy Zitat: Original von Chili rainy, du bist eh die allerbeste! genau DAS macht es nämlich aus- dass man es nicht sieht... man kann es auch übertreiben... hast du das angefügte Bild gemacht? Bist du Holger Schupp?

nein, aber ich mache da gerade praktikum.

du machst bei Hogler Schupp Praktikum? xD

Ja da sieht man wie sich die Meinungen teilen.
Ich finde es auch halbwegs ok wenn man das Bild soweit bearbeitet das man dennoch die Ausstrahlung und deutung nicht verändert, was zb. beim zuschneiden der Fall wäre.
Aber das sieht nun jeder anders. Finde ich recht interessant.

Mal ne Frage an Chilli: Der Holger Schupp verkauft ja seine Bilder. Darf er die den auch bearbeiten? Also zuschneiden, Farbänderungen, etc.
also gröbere Sachen?

LG Passionata