Verstoß?

Es geht um folgendes, meine Mutter schreibt selber Tutoriale für PSP-Benutzer.
(http://magspspseiten.de.vu/)

Jetzt hat jmd. diese Tutorial nachgemacht und stellt die Ergebnisse zum runterladen für Incredimail bereit.
(http://e-cards.heim.at/)

Allerdings hat diese Emely keinen Rücklink zur Seite meiner Mutter gesetzt und hat nichtmal ein Impressum.

Nach diesen Tuts hat sie gearbeitet:
http://mpsps.mp.ohost.de/time_of_your_life.htm
(Zu finden unter Home, gleich 4 Bilder)

http://mpsps.mp.ohost.de/ringtile.htm
(Zu finden unter Top)

http://mpsps.mp.ohost.de/metall.htm
(Zu finden unter Mail&Gruss)

Unsre Frage ist jetzt ob sie damit rechtswidrig handelt wenn sie nach diesen Tutorialen arbeitet und dann ihre Ergebniss zum runterladen bereitstellt?

Ich schreib einfach mal nur hier rein, weil ich wissen will, wenn jemand antwortet, besonders auf die Antworten von 2 Personen wäre ich gespannt
Die Frage finde ich nämlich durchaus interessant und ich halte sie für recht heikel.

Kein Impressum = Frist schreiben & somit kannst du auch gleich andeuten, das diese Tutorials von deiner Mutter geschrieben wurden.

Wenn sie doch Grafiken NACH dem Tut deiner Mutter erarbeitet hat.. wo ist dann da der Verstoß, hm? Dafür sind die Tuts ja schließlich gedacht, anderen Menschen zu helfen selbst solche Grafiken erstellen zu können.

Versteh' ich jetzt auch nicht so ganz... Für was macht deine Mutter denn sonst die Tuts?

Außer deine Mutter verlangt, dass sie verlinkt wird, wenn man nach ihren Tuts arbeitet. Was aber eigentlich auch irgendwie schwachsinnig wäre, wer schreibt schon unter jede Grafik "Tut von xy" ô.O
Und ob man das überhaupt strafen könnte .. hmm ..

Zitat:

Original von .smartness Wenn sie doch Grafiken NACH dem Tut deiner Mutter erarbeitet hat.. wo ist dann da der Verstoß, hm?

Er könnte(!) hierin liegen: http://www.fnm-austria.at/erf/glossary/d...stige+Schöpfung

(Dass der Link auf eine österreichische Seite geht sei mal dahingestellt, aber ich habe keine bessere, leicht verständliche Erklärung von einer deutschen Seite parat)

Bei mir jetzt auch...
Also in Kurzform: Es geht darum, dass nicht das Bild an sich geschützt ist, also nicht die Datei auf der HP deiner Mutter an sich, sondern die geistige Leistung die dahinter steckt und die wird ja sozusagen kopiert.

Das ist der Hintergrund, warum es unter Umständen ein Verstoß sein könnte, auch wenn das Bild an sich nicht kopiert wurde, aber ich bin mir eben überhaupt nicht sicher und befürchte eben was Richter schon gesagt hat.

Woher wisst ihr denn so genau, dass diese Emely ihre Grafiken nach den Tuts deiner Mutter macht?