Gegen Bilderklau - Das Original | Druckvorschau: Slawik Bildnutzung

Geschrieben von Mephisto am 31.10.2010 um 10:09:

3 Bilder pro Monat?
Lächerlich.

Geschrieben von Nightline am 25.11.2010 um 13:24:

RE: Slawik Bildnutzung

-edit.

Geschrieben von Nika am 27.12.2010 um 13:52:

also
ich hab mal eine längere Diskussion darüber gehabt

also ihre neueren Bilder stehen ja auch unter ihren neuen Anforderungen, aber was ist mit den alten?

Ich mein ich kann ja nicht jetzt meine Vektoren malen und sagen macht damit was ihr wollt und in 10 Jahren sagen so ich krieg jetzt doch von jedem 40 Euro.
Weil ihre alten Bilder hat sie ja umsonst angeboten und wir haben sie zu den alten Konditionen (verlinken und so weiter) genommen.
Also im Einverständis von beiden Seiten.

Ich hoffe ihr versteht halbwegs was ich meine

Weiß da jemand mehr?

noch ein Beispiel um es ein wenig zu verdeutlichen
auf flickre ist es ja so das man 20 Bilder unter lizenz x hochlädst kannste die lizenz für deinen account ändern... dann kriegne neue bilder die neue lizenz
die alten haben aber weiterhin lizenz x

naja kann auch sein das ich volkommen falsch liege :o
ich hab noch viele alte Slawikbilder auf meinem PC abgespeichert.

LG Nika

Geschrieben von White Lisa am 27.12.2010 um 13:59:

//Nika

Ich weiß nur, dass man selbst wenn bei Grafiken alte Bilder von ihr genommen hat, dass man die Grafiken rausnehmen musste, auch wnen die Bilder alt waren.

Aber bei Vektoren weiß ich das nicht.

LG

Geschrieben von Ceres am 27.12.2010 um 14:11:

Ehrlich gesagt, kommt mir das auch ein wenig komisch vor @Nika. Sicherheitshalber wurde hier jetzt natürlich alles soweit entfernt und was noch über ist, wird auch noch entfernt.

Aber so ganz legitim kann das einfach nicht sein. Da würde die gute Frau S. ja auf einmal über Nacht zum Millionär werden. Bei Gesetzen ist es ja auch nicht so. Wenn man - mir fällt gerade nichts derartiges ein, aber - zum Beispiel irgendwas macht (was auch immer) und 3 Jahre später ändert sich das Gesetz, so dass das was ich gemacht habe, von dort an illegal ist. Ich kann aber dennoch nicht nachhaltig dafür belangt werden, zu der Zeit wo ich es gemacht habe, war es ja noch legal.

Wie sich das mit dem Urheberrecht verhält, ist mir allerdings nicht ganz klar. Es kann gut möglich sein, dass man sich als Benutzer der Bilder dazu verpflichtet, regelmäßig zu kontrollieren, ob die Nutzung auch nach wie vor so okay ist. Viele Leute geben ja von selbst mit an, dass die Bilder auf Verlangen sofort entfernt werden müssen. In diesem Falle hat Frau S. ja dazu aufgefordert, dass hier die Bilder entfernt werden.

Ich würde es ehrlich gesagt, nicht drauf ankommen lassen.

Geschrieben von .Dori am 27.12.2010 um 17:16:

Was du da gerade erzählst, ist doch Murks Ceres?
Nehmen wir doch jetzt mal das fiktive Beispiel, dass bisher es laut Gesetz erlaubt war, dass man Waffen legal kaufen und Besitzen darf ohne eute wurde dann das Gesetz verabschiedet, dass keiner mehr ohne einem entsprechenden Schein eine Waffe besitzen darf. Dieser Schein kostet dich einmal 500€ und muss jedes Jahr für 20€ verlängert werden.
Sprich du als leidenschaftlicher Waffensammler (wie gesagt alles fiktiv) musst nun diesen Schein machen, um nicht in die Illegalität zu rutschen. Denn ab nun interessiert es keinen mehr, ob du diese Waffen bisher legal besitzen durftes oder nicht. Durch das neue Gesetz darfst du nun eben nur noch eine Besitzen, wenn du auch den nötigen Schein hast.

Genauso ist das auch mit den Slawik bildern.
Fr. Slawik betreibt die Fotografie hauptberuflich und verdient mit Sicherheit genug durch Shootings, Seminare und verkauf von Lizensen (die Zeitschriften bekommen die Fotos sicherlich auch nicht kostenlos).
Mit den paar purbeligen VRH Mädels wird sie sicherlich keinen Reichtum erlangen.

Geschrieben von Ceres am 27.12.2010 um 17:28:

Ja es kommt halt immer darauf an, worauf man das bezieht. Ich meinte jetzt viel mehr sowas wie (okay fiktiv, wo wir schon bei Waffen sind) Todesstrafe. Nehmen wir mal an in Amerika wird eines Tages die Todesstrafe abgeschafft und diese im Gesetz als Mord verankert, dann kann später der Scharfrichter allerdings nicht im Nachhinein wegen Mordes verklagt werden.

Aber by the way habe ich die Zeit mal für was sinnvolles genutzt und im Urhebergesetz gelesen und da spricht das doch ganz klar für S.

trotz alledem, finde ich sowas ziemlich bescheiden. Erst verteile ich fleißig überall meine Bilder, bis die ganzen dummen Kinder genug Werbung für mich und meine Bilder gemacht haben und dann kann ich hinterher noch doppelt kassieren. Menschlich gesehen finde ich das unterste Schublade. Rechtlich gesehen ist es ihr gutes Recht. Tja.

Urheberrecht

Soa by the Way hab mich jetzt einfach mal an Menschen gewandt, (meinen Chef (Anwalt) ausm Praktikum) die wirklich Ahnung haben und ich bin gespannt, was er mir bezüglich der Rechtslage dazu sagen kann.

Geschrieben von Nika am 27.12.2010 um 20:34:

Ceres, dein Beispiel meint vielleicht das richtige, hinkt aber trotzdem eher.

Auf den Fall trifft eher ein Beispiel aus der Realität zu. Bis vor einigen Jahrzehnten durfte jeder Mensch mit einem Autoführerschein auch Motorräder der Klasse A1 fahren.
Das wurde dann vor längerer Zeit abgeschafft. Dennoch dürfen Leute die vor dieser Änderung ihren Führerschein gemacht haben auch heute noch Motorräder der Klasse A1 fahren. Das nennt sich Besitzstandswahrung.

Ein Recht darf also nicht nachträglich zum schlechteren hin verändert werden - bzw. ist es dann nicht rückwirkend. Hat Frau S. also ihre Bilder unter der Bedingung veröffentlicht, dass lediglich die Quelle angegeben werden muss, kann sie m.E. nicht nachträglich Rechte entziehen die sie zuvor mit der Veröffentlichung ihrer Bilder vergeben hat.

Oder anders - Wikipedia könnte die Lizenz für alle Artikel nicht ändern, sodass sie auf einmal Ansprüche überall dort erheben könnten, wo Artikel aus Wikipedia entlehnt wurden...
Ich würde da auf jeden Fall noch einmal selbst juristischen Rat einholen und auch Frau S. fragen, ob sie sich hinreichend mit dem geltenden Recht auseinandergesetzt hat.

Geschrieben von Jasmina am 11.01.2011 um 01:19:

Zitat:

Original von Ceres
trotz alledem, finde ich sowas ziemlich bescheiden. Erst verteile ich fleißig überall meine Bilder, bis die ganzen dummen Kinder genug Werbung für mich und meine Bilder gemacht haben und dann kann ich hinterher noch doppelt kassieren.

Die 'dummen Kinder' wie du es nennst, haben aber nicht Werbung gemacht, sondern abstriche, da sie mit ihren Bilder (MP z.B.) Geld verdienen konnten.
Und wenn ich die Bilder gratis im Internet bekomme, kaufe ich mir dann noch Produkte mit den gleichen Bildern? Theoretisch könnte ich die ja auch selber machen mit Ausdrucken etc.
Und ehrlich gesagt, war das wirklich Werbung für sie? Ich meine die paar Höfe (klar, wenn man VRH's und GB kennt, sind es nicht mehr nur ein paar, aber es ist verhältnismässig schwierig, einen VRH ohne spezifische Suche zu finden, finde ich, der auch noch ihre Bilder verwendete) haben sicher nicht viel ausgemacht, als dass sie davon hätte Profit ziehen können. Da überwiegen wirklich die negativen Sachen, m.M.n.

Und irgendwie muss ich etwas schmunzeln. Als die Diskussion bei Howrse stattfand, haben sich hier einige aufgeregt, wie kindisch sich diese verhalten würden, S. gute Fotos machen würde etc. kaum trifft dieses Verbot auch die Höfe wie hier auf GB, geht hier ähnliches ab... Kann man sich nicht einfach damit abfinden? Klar bedeutet es Arbeit, neue Bilder zu suchen, aber wenn einer nur von einer Fotografin Bilder genommen hat, muss er sich auch Fragen, wieviel Mühe er bis jetzt in seine Arbeit steckte. Macht doch sowieso ein besseres Bild, wenn die Fotos von mehreren Urhebern stammen,als immer nur von einer. Ich verstehs nicht wirklich.

Geschrieben von Pralinés am 11.01.2011 um 13:45:

Werbung war es wohl nicht unbedingt, aber dadurch, dass sie so oft verlinkt worden ist, wurde mit Sicherheit ihr Google-Ranking gepushed ^^

edit:
Und falls das noch aktuell ist:

Zitat:

Ich glaube ich bin jetzt schon betriebsblind. Wie komme ich an den Club? Ich wäre ja bereit die Gebühr zu zahlen, aber ich weiß nicht wo und wie.

slawik-club.com

Geschrieben von Jasmina am 13.01.2011 um 14:17:

Zitat:

Original von Slawik
Credits
Für nur €9.99 könnt Ihr bereits Credits für 15 traumhafte Bilder erwerben. Oder aber ganze 40 Downloads für nur €19,99.

Jedes erworbene Paket ist zwei Jahre gültig und gibt Euch damit genügend Zeit, Eure 15 oder sogar 40 Lieblingsbilder zu finden.

Special: Wer sich für die Mitgliedschaft zu €19.99 entschließt, bekommt rückwirkend alle aus der Vergangenheit runter geladenen Bilder legitimiert.

Hab ich gerade gefunden, vor allem der letzte Abschnitt dürfte von Bedeutung sein?

Was ich jetzt nicht verstehe, wenn ich den zweiten Abschnitt lese ist, nach der Mitgliedschaft von 2 Jahren, darf ich dann die Bilder behalten oder muss ich sie wieder runter nehmen?

Geschrieben von Siska-Coda am 13.01.2011 um 15:32:

Zitat:

Original von Chiara-Maria

Zitat:

Original von Slawik
Credits
Für nur €9.99 könnt Ihr bereits Credits für 15 traumhafte Bilder erwerben. Oder aber ganze 40 Downloads für nur €19,99.

Jedes erworbene Paket ist zwei Jahre gültig und gibt Euch damit genügend Zeit, Eure 15 oder sogar 40 Lieblingsbilder zu finden.

Special: Wer sich für die Mitgliedschaft zu €19.99 entschließt, bekommt rückwirkend alle aus der Vergangenheit runter geladenen Bilder legitimiert.

Hab ich gerade gefunden, vor allem der letzte Abschnitt dürfte von Bedeutung sein?

Was ich jetzt nicht verstehe, wenn ich den zweiten Abschnitt lese ist, nach der Mitgliedschaft von 2 Jahren, darf ich dann die Bilder behalten oder muss ich sie wieder runter nehmen?

Ich würde das jetzt so verstehen, dass du z.B. das Paket für 15 Downloads kaufst und du ab dem Tag, wo du das Paket gekauft hast, 2 Jahre Zeit hast diese 15 Downloads zu machen. Wenn du es nicht machst, verfallen die Downloads, die du noch übrig hast.

Aber viel dämlicher finde ich das, was auf der Eingangsseite steht.

Zitat:

Hier kann jeder Pferdefreund täglich alle Fotos ansehen und pro Tag ein Lieblingsbild -frei von Wasserzeichen- erwerben.

Das finde ich dann nämlich bei den Preisangaben ziemlich blöd formuliert, weil man es da so verstehen kann, dass man sich an einem Tag so viele Bilder runterladen kann, wie man halt Credits hat.
Aber naja... klar, man muss es nicht so verstehen und es steht ja auch nicht direkt drinnen, dass man meinetwegen 5 Bilder an einem Tag runterladen kann.
Aber ich finde diese Regelung mit 1 Bild pro Tag eh unsinnig...

Geschrieben von Jasmina am 13.01.2011 um 15:45:

Aber danach? Nach diesen 2 Jahren muss ich dann auch die runter geladeten Bilder wieder löschen? Oder wie weiss sie denn, ob ich je im Club war oder nicht? Weil jetzt kann man die alten ja legitimieren, muss ich das nach den 2 Jahren wieder bei allen machen, oder ist das dann ab dem Zeitpunkt für mich immer legal?

Ich glaube, wenn man im Club ist, hat man Credits. Ein Bild = ?? Credits. Jetzt kann ich runterladen soviel ich will, bis ich einfach keine Credits mehr habe?

Geschrieben von Pralinés am 13.01.2011 um 18:53:

Die Fotos dürfen so lange genutzt werden, wie man Club-Mitglied ist. Läuft die Mitgliedschaft aus, muss man sie entweder verlängern oder die Bilder wieder entfernen

Geschrieben von Jasmina am 14.01.2011 um 11:56:

D.h. also, dass ich mir käuflich die Nutzung von etwa 15/40 Bilder ohne/sowie die Vorgänger für 2 Jahre erwerbe, danach aber alles wieder verfällt, das Recht auf die alten sowie auf die Neuen.
Hab ich das so richtig verstanden?

Geschrieben von Pralinés am 14.01.2011 um 20:52:

Ich denke, ja. Vielleicht haben sie wieder etwas geändert, aber als wir im Sommer darüber sprachen, sah das Konzept genau so aus Augenzwinkern

Geschrieben von Black am 16.01.2011 um 13:04:

Ich verstehe das nicht. Darf man jetzt Slawik-Bilder mit Wasserzeichen nutzen oder nicht?

Geschrieben von Jasmina am 16.01.2011 um 13:31:

Nein, ausser, du bezahlst die 19.99€, dann kannst du die alten mit Wasserzeichen legal für 2 Jahre weiter nutzen.
Die neuen mit Wasserzeichen darf man auch so nicht nehmen.

Geschrieben von .Dori am 16.01.2011 um 18:14:

Das ist wohl eindeutig:

# Die Nutzung der Bilder von www.slawik.com in virtuellen Reiterhöfen ist untersagt. Eltern haften für ihre Kinder.

Geschrieben von Black am 16.01.2011 um 20:50:

Ok, vielen Dank! smile